Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5693/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5693/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Алиева Д.Д.,
адвоката Филипповой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кудымкарского городского прокурора Минигалеевой Ф.П., апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного Радостева Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года, которым
Радостев Дмитрий Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно.
Постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Алиева Д.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радостев Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Щ., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30 апреля 2020 года в д. Шадрина Кудымкарского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник Кудымкарского городского прокурора Минигалеева Ф.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Радостева Д.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Радостеву Д.В. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем указание в приговоре суда на совершение осужденным преступления небольшой тяжести подлежит уточнению. Обращает внимание на то, что в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора суд обязан решить вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в том числе указать, каким образом осужденному следует прибыть в колонию-поселение, выдать ему направление в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, разъяснить положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, последствия в случае уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания, чего судом сделано не было. Просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть и резолютивную части приговора уточнения с учетом доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. в защиту интересов осужденного Радостева Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Радостеву Д.В. наказания. Указывая на то, Радостев Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, изменил свое поведение, перестал употреблять спиртное, признал свою вину, заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения перед потерпевшей, которая приняла его извинения, не желала строгого наказания, считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ходатайству Радостева Д.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Радостев Д.В., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы Радостеву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного Радостев Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, то есть тех обстоятельств, на которые автор жалобы сослался в ее обоснование.
Активного способствования Радостевым Д.В. раскрытию и расследованию преступления судом установлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). Основания для установления таких обстоятельств у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия действия Радостева Д.В. ограничивались лишь признанием своей вины в причинении потерпевшей вреда здоровью.
Признательные показания осужденного и признание вины явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве обстоятельств, предусматривающих дополнительное снижение срока наказания.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Радостевым Д.В. в данной части в ходе дознания и судебного следствия не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении Радостеву Д.В. наказания суд помимо прочего учел, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, ссылка в приговоре на указанные обстоятельства не основана на законе.
Согласно материалам уголовного дела Радостев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, которое вынесено после совершения инкриминируемого преступления, а потому не могло быть учтено при назначении наказания.
Поскольку данных о совершении Радостевым Д.В. иных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, то указание о том, что он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Указанное обстоятельство является основанием для смягчения размера назначенного наказания в пределах, которые суд апелляционной инстанции определяет в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, суд при назначении Радостеву Д.В. наказания указал о совершении им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, при том, что преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Радостеву Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение потерпевшей о необходимости назначения менее строгого наказания, вопреки доводам жалобы, уголовным законом к таковым не отнесено, а потому обязательным для суда не является. Изменение осужденным своего поведения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствует о его раскаянии, которое учтено судом в качества смягчающего наказание обстоятельства.
Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, исходя из его размера, излишне суровым не является, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в виде колонии-поселения определен верно.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о порядке следования к месту отбывания наказания в приговоре содержится. Так, судом указано о самостоятельном порядке следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора указан территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, который обязан обеспечить направление осужденного в колонию-поселение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора суд выполнил обязанность по разъяснению осужденному положений ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, последствий в случае уклонения им от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционного представления уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном содержании указанных разъяснений в приговоре суда.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, либо изменение по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года в отношении Радостева Дмитрия Васильевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора
уточнить при назначении Радостеву Д.В. наказания, что им совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести;
исключить указание о том, что Радостев Д.В. привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Смягчить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора Минигалеевой Ф.П., апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
