Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-5692/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.

судей Резановой Н.И., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Красикова В.А.,

его защитника адвоката Мамоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Яценко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Красикова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения Красикову В.А., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменена

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Красиков В.А. органом предварительного расследования обвинялся в совершении кражи имущества ФИО1 на общую сумму 762 рубля 83 копейки, совершенной 18 апреля 2021 года в г. Шахты Ростовской области, с банковского счета.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Красикова В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В поданном на постановление суда апелляционном представлении заместитель прокурора города Яценко Д.А. просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что суд неверно переквалифицировал действия Красикова В.А. с п. "г" ч.3 ст.158 на ч.1 ст.159.3 УК РФ, что привело к незаконному прекращению уголовного дела. Кроме того, органом предварительного расследования действия Красикова В.А. неправильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, так как на банковском счёте у ФИО1 были денежные средства в размере 174 800 рублей, Красиков же предпринимал попытки совершить ещё покупки, используя банковскую карту, но не смог, так как она была заблокирована. В связи с этим, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник Красикова В.А. адвокат Мамонова К.В. в поданных на апелляционное представление возражениях, просила оставить постановление суда без изменения, а представление заместителя прокурора города Яценко Д.А. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Красиков В.А. и его защитник просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, под которым понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения судом при вынесении оспариваемого решения были допущены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Красикова В.А. на ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "По делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Таким образом, по смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако не образует состав мошенничества и подлежит квалификации как кража хищение чужих денежных средств путем использования похищенной платежной карты, если выдача денежных средств произведена без участия уполномоченного работника кредитной организации, а также в том случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Из материалов же уголовного дела следует, что Красиков В.А., завладев банковской картой ФИО1, оплачивал ею товары в магазинах. При этом работники банка и торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего, в том числе, и в результате оплаты товара. Соответственно, Красиков В.А. ложные сведения о принадлежности ему карты ФИО1 сотрудникам банка и торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях Красикова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ правильными признать нельзя, что является основанием, в силу приведенных норм, для отмены оспариваемого постановления, как не соответствующего уголовному закону.

Поскольку суд первой инстанции не усматривал при рассмотрении дела наличие в действиях Красикова В.А. инкриминированного ему обвинением состава преступления, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Красикова В.А. на ч.3 ст. 30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Красикова В.А. передаче на новое судебное разбирательство в Шахтинский городской суд Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года в отношении Красикова В.А. отменить, передать уголовное дело по обвинению Красикова В.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на новое судебное разбирательство в Шахтинский городской суд Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка