Постановление Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года №22-5692/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-5692/2021
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К, Ю.Г.,
адвоката П. С.И., осуждённого Бочкова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края С. Д.Е. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым
Бочков А.Н., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, иждивенцев неимеющий, проживающий по адресу: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый;
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора К. Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Бочкова А.Н. и адвоката П. С.И., невозражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бочков А.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступление совершено <дата> года в Новоселовском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Новосёловского района Красноярского края С. Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что Бочкову вменяется незаконное хранение оружия, при этом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на незаконное приобретение Бочковым огнестрельного оружия. Кроме того, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако при назначении наказания в виде ограничения судом в резолютивной части приговора не определено конкретное муниципальное образование, где необходимо отбывать назначенное Бочкову А.Н. наказание. Более того, наказание назначается в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно приговору, к обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, при проверке показаний на месте, но при этом не конкретизировал, какие смягчающие обстоятельства из перечисленных суд относит к п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а какие - к ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1,8 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве Бочкова А.Н. после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие возражений государственного обвинителя.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бочков А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал обоснованную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательной части приговора ошибочное указание на то, что Бочков А.Н. незаконно приобрёл огнестрельное оружие, поскольку совершение указанных действий Бочкову А.Н. не инкриминировалось, и он за них не осуждён.
Наказание Бочкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте.
При этом отсутствие конкретного указания, в соответствии с какой частью ст. 61 УК РФ обстоятельство признано смягчающим, не свидетельствует о неприменении судом данных положений закона, либо несправедливости назначенного наказания.
Назначенное Бочкову А.Н. наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом устранение ошибки путём исключения необоснованного указания на то, что Бочков А.Н. незаконно приобрёл огнестрельное оружие, не влечёт безусловного снижения размера назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
При этом, по смыслу закона, должно быть указано название конкретного муниципального образования.
Между тем данные требования закона судом не соблюдены.
Так, установив, что Бочков А.В. постоянно проживает в <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по месту его проживания, не указав конкретное наименование муниципального образования.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. В соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить Бочкову А.В. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в отношении Бочкова А.Н. изменить.
Из описательной части приговора исключить указание суда на то, что Бочков А.Н. незаконно приобрёл огнестрельное оружие.
Резолютивную часть приговора уточнить указанием, на то, что на период ограничения свободы Бочкову А.В. установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Новоселовского района Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новосёловского района Красноярского края С. Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка