Постановление Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-5692/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5692/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым произведена оплата его труда за осуществление защиты подсудимого , за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае в сумме 3122 рублей 25 копеек.
В части выплаты адвокату Зуеву В.Ю. расходов на оплату бензина, а также в увеличении размера вознаграждения на основании п. 6 приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 N 174/122н отказано.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней, суд апелляционной инстанции
установил:
Защиту интересов осужденного в судебном заседании по назначению суда первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Зуев В.Ю., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3 655 рублей 84 копейки с учетом фактически затраченного времени на защиту подсудимого в судебном заседании, назначенном в помещении Кунгурского городского суда Пермского края, а также за один день ознакомления с уголовным делом в с. Усть-Кишерть, с учетом выезда в другой населенный пункт, а также затрат на бензин.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года заявление адвоката Зуева В.Ю. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 3 122 рублей 25 копеек за осуществление защиты подсудимого из расчета: ((1465 + 15% районный коэффициент - участие в судебном заседании 06.08.2020) + (1250 + 15 % районный коэффициент - ознакомление с материалами дела 03.08.2020)).
В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю., цитируя положения закона, связанные с вопросами выплаты вознаграждения адвокату по назначению, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что он является адвокатом адвокатской конторы N 1 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, расположенной в с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края, где и проводилось дознание по уголовному делу и утверждался обвинительный акт. Однако судебное заседание было назначено на территории Кунгурского района (г. Кунгур), где между населенными пунктами отсутствует регулярное сообщение общественным транспортом, что ограничивает доступ к правосудию жителей Кишертского района и нарушает положения п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ. Просит постановление изменить, возместить ему расходы по проезду к месту командирования и обратно на личном автомобиле.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев заявление адвоката, суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, принимая во внимание продолжительность участия адвоката в судебном заседании, а также степень сложности и объем материалов дела пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения адвокату в размере 3122 рублей 25 копеек рублей и об отказе в дополнительной выплате расходов в размере 533 рублей 59 копеек, связанных с расходом на оплату бензина, а также проездом в другой населенный пункт.
При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для большего увеличения размера выплаты вознаграждения адвокату, поскольку из пп. "в" п. 22(1) указанного выше постановления Правительства РФ следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов, с 2020 года за один день участия - составляет 1465 рублей.
По смыслу закона необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт должна возникнуть в ходе рассмотрения дела, а не в связи с проездом адвоката к месту расположения суда, в производстве которого находится дело.
При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 14.06.2011 N 134-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Пермского края", упразднен Кишертский районный суд Пермского края, вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, переданы в юрисдикцию Кунгурского городского суда Пермского края.
По уголовному делу в отношении выездные судебные заседания не проводились, дело рассмотрено по месту расположения суда на территории г. Кунгура Пермского края, поэтому оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката не имеется.
Таким образом, с учетом всех значимых для дела обстоятельств, сумма, подлежащая выплате адвокату, определена правильно и отвечает требованиям разумности.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым произведена оплата труда адвоката Зуева В.Ю. за осуществление защиты подсудимого оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка