Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-5692/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевой О.М.
судей: Петрыкиной Е.В., Гуровой Г.Н.
при секретаре: <данные изъяты>
с участием прокурора: <данные изъяты>
защитников-адвокатов: Журавицкой Е.А. в защиту осужденного Орлова Р.Д., Кулаковой Т.И. в защиту осужденного Пайдоверова М.Л., Алиева Н.А. в защиту осужденного Юдина С.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавицкой Е.А. в защиту осужденного Орлова Р.Д. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Орлов РД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим;
Осужден:
по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 01 году 02 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в группе лиц с неустановленным лицом) - к 01 году 02 месяцам лишения свободы;
- по п."а" ч.2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в группе лиц с Юдиным и Пайдоверовым) - 01 году 03 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орлову Р.Д. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Орлову Р.Д. - содержание под стражей- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Орлову Р.Д. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Орлова Р.Д. причиненного материального ущерба в размере 41300 рублей прекращено на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором, в отношении которых судебное решение не обжалуется, осуждены:
Юдин СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим;
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Юдину С.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Пайдоверов МЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судим; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 232 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пайдоверова М.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание постановлено считать отбытым;
осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно Пайдоверову М.Л. назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Пайдоверову М.Л. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое Пайдоверовым М.Л. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., адвоката Журавицкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвокатов Кулаковой Т.И., Алиева Н.А., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора <данные изъяты>., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Р.Д. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; а также вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Орлов Р.Д., Юдин С.А. и Пайдоверов М.Л. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Журавицкая Е.А. в интересах осужденного Орлова Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что в действиях Орлова Р.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 300 рублей, изъятые Орловым Р.Д. из кошелька потерпевшего <данные изъяты> были изъяты временно и впоследствии ему добровольно возвращены Орловым Р.Д. для оплаты такси. Ссылается на отсутствие доказательств хищения Орловым Р.Д. золотого браслета, стоимостью 4000 рублей, поскольку последний показал, что браслет не похищал, сдал его в ломбард по просьбе своего знакомого, которому и передал вырученные за браслет деньги. При этом Орлов Р.Д. не знал, что браслет принадлежал Потерпевший N 1
Считает неверной квалификацию действий Орлова Р.Д. в части вымогательства у потерпевшего Потерпевший N 1 денег в сумме 40 000 рублей, поскольку Орлов Р.Д. высказывал ДД.ММ.ГГГГ требование о передачи денежных средств в указанной сумме один, что подтвердил сам потерпевший Потерпевший N 1, и просил прекратить уголовное преследование Орлова Р.Д. в этой части за примирением сторон.
Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Д. и Юдин С.А. высказывали самостоятельные требования потерпевшему о передаче денежных средств: Орлов Р.Д. о передаче 40 000 рублей, Юдин С.А.- о передаче 15 000 рублей, в разное время и в разных местах. Ссылается, что по данному эпизоду Орлов Р.Д. в предварительный сговор с Юдиным С.А. и Пайдоверовым М.Л. не вступал, и выполнил объективную сторону вымогательства второй сумме в размере 40 000 рублей самостоятельно. Пайдоверов М.Л. отрицал требование передачи ФИО12 денежных средств, как сам лично, так и в группе с Орловым и Юдиным. Полагает, что действия Орлова Р.Д. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Кроме того, считает приговор слишком суровым, поскольку в отношении Орлова Р.Д. установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие. Орлов Р.Д. признал вину, возместил ущерб в полном объеме, у него, а также его матери и малолетнего сына имеется наличие ряда хронических заболеваний.
Просит приговор изменить с учетом доводов жалобы, назначить Орлову Р.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, исследованными материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ во время раскладывания закладок с наркотическими средствами, к нему подошел Орлов Р.Д. и еще один молодой человек, которые представились ему сотрудниками госнаркоконтроля, и потребовали предоставить на осмотр сумку и сотовый телефон. Затем неустановленное лицо захватило его за шею, отчего он почувствовал физическую боль и высказал в его адрес угрозу, которую он воспринял реально. В это время Орлов сорвал у него с руки золотой браслет, после чего забрал из кошелька деньги в размере 300 рублей. Утверждает, что данные денежные средства в долг Орлову он не передавал, последний их у него похитил.
Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, работающего приемщиком- оценщиком, подтвердившего факт сдачи Орловым Р.Д. на реализацию золотого браслета, и также с протоколами обыска и осмотра предметов, согласно которым Орлов Р.Д. сдал в комиссионный магазин золотой браслет, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему.
Показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что деньги в сумме 300 рублей подсудимый брал у потерпевшего в долг, судом дана надлежащая оценка, к данным доводам суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное обстоятельство отрицал потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд также дал соответствующую оценку видеозаписи, представленной стороной защиты, поскольку она не опровергает установленных судом обстоятельств совершенного Орловым преступления. Суд правильно указал, что не влияет на квалификацию действий Орлова Р.Д. тот факт, что потерпевший не видел, кто именно, Орлов или другое лицо забрали браслет, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств и браслета совершено группой лиц по предварительному сговору.
Также из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что после хищения браслета и денежных средств в размере 300 рублей, Орлов и неустановленное лицо потребовали от него передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей под угрозой того, что предоставят видео с его признанием о распространении наркотических средств в правоохранительные органы. По требованию Орлова он оформил кредит и передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, при этом Орлов требовал от него передачи оставшихся денежных средств, высказывая угрозу применения насилия, а именно, что отвезет его в гараж и отрубит палец. Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Оставшуюся сумму денежных средств он занял у своего знакомого и по указанию Орлова передал неустановленному лицу.
Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившим факт дачи в долг Потерпевший N 1 денежных средств путем перечисления на банковскую карту.
Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Орлов рассказал Юдину о том, что снял видео о том, как он (ФИО29) занимается закладками, и вновь потребовал денег за, чтобы видео не попало в правоохранительные органы. На сообщение об отсутствии у него денежных средств, Юдин высказал угрозу физической расправы, т.е. предложил Орлову отвезти его в лес и закопать. Данную угрозу он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Орлов потребовал оформить в кредит сотовый телефон Айфон 7, однако в кредите ему было отказано. Затем подошел Пайдоверов, который также высказал угрозу физической расправы. Юдин потребовал передачи 15 000 рублей, высказав угрозу физической расправы, т.е. отрезать руку в случае не передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили Юдин и ФИО28 по вопросу передачи денег в сумме 40 000 рублей, угрожая применением насилия. В результате опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных, он обратился с заявлением в полицию.
Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (оперативных сотрудников), ФИО41 и ФИО42 (понятых), присутствовавших при проведении оперативно- розыскного мероприятия, материалами ОРМ, свидетелей ФИО23 и ФИО22, подтвердившими факт высказывания угроз физической расправой Орловым в адрес потерпевшего, протоколом осмотра аудио и видеозаписи оперативного эксперимента, из которых следует, что на основании заявления ФИО29 проведен оперативный эксперимент, в ходе чего потерпевшему были выданы денежные средства, которые впоследствии были переданы им подсудимым Юдину и Пайдоверову, при этом последние задержаны при передачи денежных средств.
Показания потерпевшего согласуются также: с протоколом осмотра сотового телефона "Айфон 5С", принадлежащего Юдину, где имеется переписка в социальной сети "В Контакте", из содержания которой видно, что Орлов, Юдин и Пайдоверов в отношении потерпевшего совершали действия по предварительному сговору; с протоколом осмотра детализации абонентских номеров Орлова В.Д. и Юдина С.А., подтверждающей телефонные переговоры между потерпевшим Потерпевший N 1, подсудимыми Орловым Р.Д. и Юдиным С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прослушанными дисками с записями телефонных переговоров между потерпевшим ФИО29 и подсудимыми Орловым и Юдиным, содержание которых подтверждает факт требования подсудимыми у потерпевшего денежных средств с угрозой применения насилия; просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания подсудимых Юдина и Пайдоверова при передаче им потерпевшим денежных средств.
Показания потерпевшего согласуются также с показаниями свидетелей ФИО43 ФИО44 и ФИО21 подтвердившими факт обращения к ним Потерпевший N 1 за помощью в получении денежных средств, а также факт обращения в салон МТС для приобретения в кредит сотового телефона для передачи его подсудимым в счет требуемых денежных средств.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют.
Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на вымогательство, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. ОРМ проводилось в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно- розыскной деятельности", результаты которой были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.
Показаниям Орлова Р.Д. о том, что он брал у потерпевшего денежные средства временно, золотой браслет не похищал, денежные средства требовал один, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, а также показаниям подсудимых о выдвижении требований потерпевшему о передаче денежных средств самостоятельно, а также утверждению Пайдоверова о том, что он преступления не совершал, судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что хищение Орловым и неустановленным лицом золотого браслета и денежных средств у потерпевшего, было открытым, их изъятие происходило в присутствии самого потерпевшего, помимо воли последнего, который осознавал противоправность действий подсудимого и неустановленного лица. Вопреки доводам жалобы защитника, о наличии предварительного сговора между Орловым и неустановленным лицом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей, в том числе совместный осмотр сумки с целью обнаружения предметов, представляющих материальную ценность, с применением насилия (захвата неустановленным лицом рукой вокруг шеи потерпевшего), после его Орлов сорвал с руки потерпевшего браслет и похитил из кошелька денежные средства.
При таких обстоятельствах, действиям Орлова Р.Д. судом дана правильная квалификация по ст. 161 ч. 2 п. п. "а,г" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Показаниям Орлова Р.Д. об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленным лицом по факту вымогательства у потерпевшего денежных средств в сумме 40 000 рублей, судом также дана надлежащая оценка.
Суд правильно указал, что о наличии сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия, распределение ролей, поскольку достоверно установлено, что все обстоятельства совершенного преступления и действия соучастников, включая угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, были очевидны для каждого из них, после чего как Орлов, так и неустановленное лицо продолжили свое участие в преступлении.
Таким образом, действия подсудимого Орлова Р.Д. по данному факту правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим основания для прекращения уголовного преследования Орлова Р.Д. в этой части за примирением сторон, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом достоверно установлено, что Орлов Р.Д. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с Юдиным С.А. и Пайдоверовым М.Л., о чем также свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей, поскольку достоверно установлено, что все обстоятельства совершенного преступления и действия соучастников, включая угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, были очевидны для каждого из них, после чего как Орлов, а также Юдин и Пайдоверов продолжили свое участие в преступлении.
Таким образом, действия подсудимых Орлова, Юдина, Пайдоверова по данному факту правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об их личностях. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
В отношении подсудимого Орлова Р.Д. суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,
- п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,
- п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ в группе с неустановленным лицом) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Орловым Р.Д. своей вины, раскаяние в содеянном (по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ), а также состояние здоровья Орлова Р.Д., состояние здоровья его ребенка, и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, суд учел, что Орлов В.Д. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту прохождения службы и по месту содержания под стражей, наличие у него благодарности при прохождении службы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Орлова Р.Д., в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Орлову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменений категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
В отношении подсудимых Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л. судом правильно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ- мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, а в отношении подсудимого Юдина С.А., кроме того, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, оказание содействия сотрудникам полиции в отыскании похищенного Орловым Р.Д. у потерпевшего золотого браслета, в отношении Пайдоверова М.Л. также чистосердечное признание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимых: Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л. которые не судимы, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личностей в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Юдину С.А. и Пайдоверову М.Л. каждому наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в отношении них не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел и оснований для изменений категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судом правильно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Орлов РД, Юдин СА, Пайдоверов МЛ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Журавицкой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна.
Судья: О.М. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
