Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-569/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Денисенко А.В.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокуроров Винокуровой У.Д. и Докторовой Н.А.,

осужденного Доценко А.А.,

его защитника - адвоката Долганова Г.В.,

защитников - адвокатов Громацкой М.В., Стаценко П.И. в интересах осужденного Подголова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доценко А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года, которым

Доценко А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Доценко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Этим же приговором осужден Подголов А.Г., в отношении которого приговор суда не обжалован.

В приговоре суда содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Доценко А.А. и Подголов А.Г. осуждены за совершение пяти преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ - а именно, за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления осужденным Доценко А.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Доценко А.А., ссылаясь на нормы закона, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, а в приговоре суда не нашло своего отражения, какими именно распорядительными полномочиями в отношении осужденных лиц он был наделен, и в каких нормативных актах либо иных документах это закреплено.

Его должностные обязанности, как ********, не содержат указанных распорядительных полномочий в отношении осужденных, иных нормативных актов, которые бы наделяли его данными полномочиями, отсутствуют. Он не является субъектом данного преступления.

Указывает, что судом проигнорирован п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".

Судом не установлено, какую корыстную и иную личную заинтересованность он преследовал, и умысла на внесение заведомо ложных сведений у него не было. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Непосредственный контроль за работой осужденных осуществляла ******** В., и по сложившейся в Управе практике, если В. не сообщала ему о каких-либо нарушениях со стороны осужденных, он проставлял в табеле осужденных 4 отработанных часа в день. А в отношении осужденных З., М., Е., Д. со стороны В. никаких замечаний не поступило, в связи с этим он проставил им соответствующее количество отработанных часов. По И. была информация о невыходе на работу, о чем он сразу информировал инспектора УИИ.

В приговоре указано, что в результате их действий осужденные были освобождены от уголовного наказания, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что они отрабатывали наказание в других Управах за минусов часов, отработанных в Управе .......... округа.

Также осужденный Доценко А.А. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его адвоката о возврате уголовного дела прокурору, так как в материалах уголовного дела имеется два постановления следователя о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту. Первое, в отношении Подголова А.Г., а второе по факту совершенного преступления, при этом место, время вынесения постановления аналогичны и вынесены одним и тем же должностным лицом. Судом оценка данным доводам не дана.

23 июня 2017 года следователем было вынесено постановление о выделении на 17 листах материалов из уголовного дела в отношении Доценко А.А. для проведения проверки, но в последующем, когда уголовные дела были соединены в одно производство, данные выделенные материалы в материалах настоящего уголовного дела отсутствовали, аналогичные нарушения допущены и при возбуждении других уголовных дел в отношении них. Вследствие чего они с данными выделенными материалами дела не ознакомились.

Кроме того, решения о возбуждении уголовных дел приняты неуполномоченным должностным лицом, так как в материалах дела отсутствуют письменные указания руководителя территориального органа МВД о поручении какому-либо должностному лицу, в том числе и старшему следователю Х., проведение проверки по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП.

Осужденный Доценко А.А. просит отменить приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. принес свои в возражения на апелляционную жалобу осужденного Доценко А.А., где полагает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Доценко А.А. и его защитник - адвокат Долганов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор суда.

Осужденный Подголов А.Г. и его защитники - адвокаты Громацкая М.В., Стаценко П.И. также поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Доценко А.А. и просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д. не поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Доценко А.А., просит приговор суда признать законным, обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины Доценко А.А. в совершении инкриминируемых ему всех пяти преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Доценко А.А. по всем преступлениям установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события всех преступлений.

Из показаний свидетеля В., которые она давала в суде следует, что она работала в "********" ГО г. Якутск (далее Управа) ********. Подголов А.Г. работал ********, а Доценко А.А. ********. В Управу с УИИ УФСИН направлялись осужденные к обязательным работам. Они подходили к Доценко А.А., который издавал на них приказ и составлял табель рабочего времени. Табель составлял и заполнял только Доценко А.А.

Свидетели Л., Т. во время судебного заседания, а свидетели Ю., Б. во время предварительного следствия, дали показания аналогичные с показаниями свидетеля В. о том, что с осужденными к обязательным работам занимался только Доценко А.А.

Сами осужденные З., М., Е., И., Д., допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили показания вышеприведенных свидетелей.

Из показаний свидетелей З. и М. следует, что они, когда пришли в Управу отбывать обязательные работы, руководитель Управы Подголов А.Г. предложил вместо обязательных работ на свои деньги купить пластиковые окна и установить в строение, расположенное за здание Управы, что они и сделали. ******** Доценко А.А. их протабелировал. От инспектора УИИ УФСИН узнал, что часы закончились, и табеля с Управы отправили к ним, все нормально, после чего ему выдали справку об окончании обязательных работ.

Из показаний свидетеля Е., данных во время предварительного следствия следует, что, когда он пришел в ******** отбывать наказание, ******** Подголов А.Г. поставил его перед выбором, работать 1,5 года или же за свой счет провести электрику. Он выбрал второй вариант.

Свидетель И. суду показала, что, когда она пришла в Управу по адресу: .........., и подошла к ******** Доценко А.А., тот отвел ее в кабинет ******** Подголова А.Г., который спросил, сможет ли она оплатить ему .......... рублей, чтобы не отрабатывать 200 часов. Она не согласилась. Подголов А.Г. сказал, что тогда она будет работать, из-за того что она отказалась платить деньги. ******** Доценко А.А. присутствовал при этом разговоре. Она обратилась в полицию, ее оснастили техническими средствами. 21 февраля 2017 года пришла в Управу и сообщила Подголову А.Г. о своем согласии оплатить денежные средства. Подголов А.Г. пригласил ******** Доценко А.А., когда тот пришел, стали обсуждать, что нужно приобрести. На следующий день взяла счета на оплату у Доценко А.А., счета были на кулер, стоимостью .......... рублей и профлисты, 10 штук, на общую сумму .......... рублей. Доценко А.А. сказал, что расписываться нигде не нужно, ездить на работу не нужно, в УИИ УФСИН он будет отправлять отмеченные табеля учета рабочего времени, что она якобы проработала.

Показания свидетеля И. подтвердила и ее мать Г., допрошенная в качестве свидетеля.

Данные показания нашли подтверждение и в стенограммах N 1 и N 2 разговора Подголова А.Г. и И. в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут 21 февраля 2017 года и в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 25 минут 22 февраля 2017 года при личной встрече в "********" ГО Якутск.

Свидетель Д. суду показал о том, что ******** Подголов А.Г. сказал ему, что 250 часов обязательных работ это .......... рублей, при этом ему пояснил, что если он даст ему .......... рублей, то он работать не будет. В табеле ему поставят часы, как будто он их отработал. Он согласился. При разговоре присутствовал Доценко А.А., который сказал, что ему надо на эту сумму купить принтер и дал ему бумажку, на которой была указана марка принтера. Он записал этот разговор на диктофон своего сотового телефона. В магазине "********" купил принтер, но там сказали, что принтер поступит на днях, поэтому он чек отдал Доценко А.А., а тот дал ему заполненный табель рабочего времени, который он отвез в УИИ УФСИН.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З., М., Е., И., Д. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их показания стабильны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г., О., Э. и Н. и другими доказательствами в их совокупности.

Свидетель О. в суде показала о том, что работает инспектором Филиала по ГО ".........." УИИ УФСИН. Табель рабочего времени в Управе вел ******** Доценко А.А. Один раз в месяц инспектор выезжает в Управу для сверки табеля количества отработанного осужденным времени и посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. Никаких нареканий в отношении осужденных к обязательным работам М., И. и Д. со стороны Доценко А.А. не было.

Аналогичные показания дали свидетели инспекторы Филиала по .......... району г. Якутска УИИ УФСИН Э. и Н.

Свидетели К., который работал начальником МКУ "********" ГО Якутск, С., который работал начальником МКУ "********" ГО г. Якутск, суду показали, что за работой осужденных к обязательным работам занимается юрисконсульт, который табель отработанного времени отправляет в УИИ УФСИН, при этом свидетель С. добавил, что обязательные работы отбываются только в виде бесплатных общественно - полезных работ, а не выплатой деньгами или предоставлением материальных ценностей.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N ... от 15 сентября 2017 года следует, что все подписи в табелях учета рабочего времени, на З., М., Е., И., и Д., выполненные от имени Доценко А.А. выполнены им самим.

Также из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N ... от 29 сентября 2017 года следует, что подпись и запись от имени Д. в расходной накладной ООО "********" N ... от 9 марта 2017 года, выполнены не Д., а Доценко А.А.

Кроме этого, вина осужденного Доценко А.А. подтверждается протоколами очной ставки между Подголовым А.Г. и Доценко А.А., свидетелями З., М., И., Д., протоколами проверки показаний на месте свидетелей З., М., а также приговорами мировых судей о назначении обязательных работ в отношении свидетелей З., М., Е., И. и Д., распоряжениями главы Окружной администрации г. Якутска N ... от 16 октября 2014 года о назначении исполняющим обязанности ******** Подголова А.Г. и заключении трудового договора, приказом ******** "N ... от 3 июня 2016 года о принятии на должность ******** Доценко А.А., табелями учета рабочего времени за подписью Доценко А.А. на З., М., Е., И. и Д., протоколами осмотра места происшествия, копиями приходных кассовых ордеров, платежных поручений, копий счетов, протоколами выемок, расходной накладной и другими письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Доценко А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Доценко А.А. о том, что он не является субъектом преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, суд правильно сослался на письменные материалы дела подтверждающие, что в муниципальном казенном учреждении (МКУ) "********" распоряжением Подголова А.Г. "Об обязательных работах осужденных по решениям мирового суда", данная обязанность возлагалась на ******** МКУ "********" Доценко А.А., который приказом Подголова А.Г. от 3 июня 2016 года был принят на должность ********.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ и постановлением главы Окружной администрация города Якутска Ж. от 15 февраля 2016 года N ... "Об определении видов обязательных работ и объектов для их отбывания, мест отбывания осужденными исправительных работ на территории городского округа "город Якутск", Управление .......... округа Окружной администрации города Якутска, является объектом для отбывания наказания в виде обязательных работ осужденными. Как указано в приложение к указанному постановлению, для осужденных выделены и определены рабочие места по благоустройству территории и санитарной очистки города.

Согласно ч. 1 ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, где осужденные отбывают обязательные работы, возлагается контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

Распоряжением ******** муниципального казенного учреждения (МКУ) "********" Подголова А.Г. "Об обязательных работах осужденных по решениям мирового суда" указанная в ч. 1 ст. 28 УИК РФ обязанность была возложена на ******** - Доценко А.А., который приказом ******** от 3 июня 2016 года был принят на эту должность.

Таким образом, Доценко А.А. и Подголов А.Г. в Управе являлись лицами, выполняющими функции контроля за ходом исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденными по приговору суда на период их работы в Управе, и в отношении них в этот период были наделены распорядительными полномочиями, поскольку они определяли осужденным какие работы те должны выполнять при отбывании наказания.

При таких, обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Доценко А.А. в этой части суд признает несостоятельными, так же как и его довод о том, что непосредственный контроль за работой осужденных осуществляла В., поскольку именно на Доценко А.А. были возложены такие функции вышеприведенным распоряжением ******** Подголова А.Г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность Российской Федерации и т.д., судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Так, согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ и п.п. 2, 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно данному примечанию и разъяснениям Пленума, должностным лицом может быть и лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. При этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию, лицо может осуществлять возложенные на него не только законом и иным нормативным правовым актом, но и приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.