Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-569/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Евдокимова на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Евдокимова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Евдокимова осуждена Орехово-Зуевским городским судом Московской области 06.05.2016 по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Евдокимова обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Евдокимова выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду наличия противоречий и несоответствия дат, указанных в постановлении суда. Обращает внимание суда на неверное отображение даты трудоустройства, уточняя, что она трудоустроена в июле 2019, а не в октябре 2020 года, как отметил суд первой инстанции. С момента прибытия в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года не была трудоустроена по состоянию здоровья, ввиду наличия катаракты глаз; связывает нарушение порядка отбывания наказания с имеющимся у нее заболеванием в указанный период. Отмечает, что после операции в 2018 году взысканий не имела, была трудоустроена с фиксированной оплатой труда, имеет 3 поощрения в виде благодарности. Не согласна с выводами суда первой инстанции о нестабильном поведении и указанием в постановлении о наличии девяти нарушений, считает, что имеет пять нарушений, которые в настоящее время погашены; характеризуется положительно, замечаний по нарушению правил внутреннего распорядка не имеет. Просит применить к ней ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Евдокимова отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной Евдокимова исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Евдокимова неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым Евдокимова во время содержания в следственном изоляторе нарушений требований режима содержания не допускала; отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; имеет три поощрения в виде благодарности, неоднократно допускала нарушения требований режима содержания, по фактам которых объявлен один выговор, два выговора устно, два водворения в ШИЗО, проведены беседы воспитательного характера; прошла обучение в ПУ-104 и получила специальности "повар", "штукатур"; привлекалась к работе без оплаты труда; трудоустроена; требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет; посещает мероприятия воспитательного характера, принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, является читателем библиотеки и членом кружка "Бисер духовный"; дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности; социально-полезные связи не утратила; вину в совершенном преступлении признает, сожалеет; в 2019 году написала извинительное письмо.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденную ФИО7, не имеется.

Суд принял во внимание приведенные данные, мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной Евдокимова неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказав в удовлетворении её ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном отображении дат трудоустройства осужденной в постановлении суда первой инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что с октября 2020 осужденная работает без оплаты труда в столовой (пищеблок), а в июле 2019 трудоустроена официально кухонным работником, где работает по настоящее время. Из другого абзаца следует, что Евдокимова принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий без оплаты труда, в июле 2019 была трудоустроена в ХЛО на должность рабочей по стирке и ремонту спецодежды, с 29 июля 2019 года переведена на должность кухонного рабочего. Суд принимает во внимание разночтения в датах в описательно-мотивировочной части постановления, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку сам факт трудоустройства в период нахождения в исправительном учреждении судом первой инстанции установлен и принят во внимание при разрешении ходатайства осужденной. Кроме того, факт трудоустройства ФИО7 подтвержден справкой, выданной инженером по нормированию труда Коровиной О.В. (л.д.8), согласно которой Евдокимова с 29.07.2019 принята рабочим по стирке и ремонту спецодежды по хозяйственному обслуживанию, приказом начальника учреждения от 26.07.2019 N 139-ос, с 30.01.2020 переведена кухонным рабочим по хозяйственному обслуживанию приказом начальника учреждения от 30.01.2020 N 22-ос.

Довод апелляционной жалобы Евдокимова об указании девяти нарушений в постановлении суда, а не пяти, которые указаны в справке о поощрениях и взысканиях, опровергается исследованными в суде материалами личного дела осужденной. Согласно таковым, помимо взысканий за допущенные 5 нарушений, с Евдокимова также проведены четыре беседы воспитательного характера, которые подтверждены рапортами инспекторов и объяснениями самой осужденной. Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденной, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, указал в постановлении совокупность всех допущенных нарушений осужденной в период отбывания наказания в <данные изъяты> России по Липецкой области.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств дела, которые учел суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2021 года в отношении Евдокимова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Евдокимова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка