Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-569/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего: Щербакова А.В.(единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Павловского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не военнообязанная, не замужем, не работающая, содержится под стражей с 25.09.2020 г., ранее судима:

1. ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> (с измененями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена: - по 158.1 УК РФ, ей назначено наказание в 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно наказание назначено в 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признана виновной в совершении преступления - будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор районного суда изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является не законным, не справедливым и не обоснованным, поскольку после совершения преступления она совершила ряд позитивных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением: написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления, признала вину, возместила ущерб потерпевшим. Изложенное свидетельствует о ее деятельном раскаянии. По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства суд мог признать исключительными и назначить в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной ФИО1 себя в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, и правильно квалифицировал ее действия, соответственно, по ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновной, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, предусмотренных законом не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка