Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года №22-569/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-569/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варенниковым О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Нигматуллина М.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года, по которому
Нигматуллину Максиму Вахитовичу,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:
04 мая 2010 года Салехардским городским судом (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26 ноября 2012 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132, пп. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,
отказано в принятии ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие уголовному закону, имеющему обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Выслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллин М.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие уголовному закону, имеющему обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
19 марта 2021 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Нигматуллин М.В. считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд должен был рассмотреть возможность применения к нему Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым с 2017 года как альтернатива лишению свободы введены принудительные работы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие действующему законодательству.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Нигматуллин М.В. отбывает наказание по приговору от 26 ноября 2012 года.
Из постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2012 года следует, что по приговору от 04 мая 2010 года вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по состоянию на 31 октября 2012 года уже был предметом судебного разбирательства (л.д. 28). Повторное рассмотрение того же вопроса уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
После 31 октября 2012 годаизменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным способом улучшающих положение осужденного Нигматуллина М.В. по приговору от 04 мая 2010 года, не учтенных судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в ст. 531 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, никоим образом не улучшают положение осужденного.
Приговор от 04 мая 2010 года постановлен, когда осужденный находился еще в несовершеннолетнем возрасте, к указанной категории лиц наказание в виде принудительных работ не применяется (ч. 1 ст. 88 УК РФ).
Не вносилось каких-либо изменений в уголовный закон и в части улучшения положения Нигматуллина М.В. по приговору от 26 ноября 2012 года. Санкция ч. 2 ст. 132 и ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, соответственно, оснований для смягчения наказания по указанным статьям УК РФ, в связи с введением в действие данного вида наказания, не имеется.
Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как отсутствует предмет оценки, предусмотренный ст. 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2021 года в отношении Нигматуллина Максима Вахитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-58/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка