Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-569/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-569/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Листофорова И.А.,
осужденного Онянова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым
Онянов Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
15 июня 2012 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением этого же суда от 7 февраля 2013 года отменен с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный 30 мая 2014 года постановлением Ленинского районного суда города Перми от 19 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней, которое постановлением Осинского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года отменено с исполнением наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы, освобожденный 24 июня 2015 года по отбытии срока наказания,
25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Онянова Д.Ю., его адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Онянов Д.Ю. признан виновным в кражах велосипедов С. и И. стоимостью по 5 000 рублей каждый, совершенных соответственно 6 и 7 августа 2020 года в городе Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.В. поставила вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных Оняновым Д.Ю. преступлений, без учета фактических обстоятельств и мотивов совершения преступлений, а также личности осужденного. В обоснование доводов указывает, что совершенные Оняновым Д.Ю. преступления относятся к категории небольшой тяжести, похищенные велосипеды возвращены потерпевшим, осужденный принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Полагает, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Онянов Д.Ю., будучи лишенным единственного жилья, не имел постоянного места жительства и работы, а также страдал хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора Онянов Д.Ю. был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно. В связи с чем ставит вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчением назначенного наказания.
Государственный обвинитель Кобелева Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Онянова Д.Ю. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного Онянова Д.Ю. о причастности к кражам велосипедов, подтвержденные осужденным в явках с повинной и при проверке показаний на месте; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания свидетелей Д., З., изъявших у Онянова Д.Ю. похищенный у С. велосипед; свидетеля Б., нашедшего велосипед, который Онянов Д.Ю. похитил у И., что Б. подтвердил при проверке показаний на месте; потерпевших С., И., свидетелей К1., К2. об обстоятельствах пропажи велосипедов и размере ущерба, а также письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные велосипеды и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Онянова Д.Ю., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Онянова Д.Ю., не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора Онянова Д.Ю. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поэтому юридическую квалификацию содеянного Оняновым Д.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), следует признать правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, занятого общественно-полезным трудом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по обоим преступлениям: признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, возврат потерпевшим похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшей С.
Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, на что сторона защиты указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено, поскольку как следует из пояснений осужденного, в отношении малолетней дочери он ограничен в родительских правах, с дочерью проживает раздельно, участия в ее воспитании не принимает, с ребенком не встречается, какой-либо материальной помощи не оказывает (т. 2 л.д. 7-11, 152-оборот).
При таких данных оснований для признания наличия у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.
То обстоятельство, что в приговоре отсутствует мотивировка не признания данного обстоятельства смягчающим, не свидетельствует о не возможности суду апелляционной инстанции решить данный вопрос, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка рассматривался и обсуждался.
Имеющийся в действиях Онянова Д.Ю. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Онянову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении Онянова Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
