Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-569/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-569/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
с участием: прокурора Дубровина С.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Дубровина С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 30, пп. "а,г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ...., с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 3/4 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания -2 года 4 месяца 6 дней).
ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> суд <адрес>, по месту отбывания ФИО1 наказания, поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом осужденный утверждает, что нарушений не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству отряда, поддерживает общение с лицами, положительно характеризующимися, форму одежды, гигиену и культуру речи соблюдает, в свободное время просматривает телепередачи, вину признает, в содеянном раскаивается, взгляды на жизнь пересмотрел в положительную сторону, исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.
О назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом он заявил о своем участии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом направлено поручение начальнику учреждения по месту отбывания наказания об организации видеоконференц-связи.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО7, представителя ФКУ N России по <адрес> ФИО5 и прокурора ФИО6, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, указал, что судом допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование утверждает, что отбыл более 2/3 и 3/4 от назначенного судом, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; адвокат ФИО7 поддержала его ходатайство со ссылкой на положительные сведения, изложенные в характеристике; а представитель учреждения ФИО5 указал на удовлетворительную характеристику и нецелесообразность условно-досрочного освобождения, не аргументируя свое мнение; подобные выводы, основанные на предположениях, сделаны прокурором, что не соответствует требованиям закона; в судебном заседании исследовалось личное дело, из характеристики следует, что отбывает наказание в ФКУ ИК-N с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, периодически был трудоустроен, причем вопрос о причинах прерывности в этом судом не выяснялся, обстоятельства его трудоустройства исследованы недостаточно полно; ссылка на наличие погашенных взысканий необоснованна, поскольку, по закону, если в течении года осужденный не подвергается новым взысканиям, то он признается лицом, не имеющим взыскания; отмечает, что после наложения взысканий, поведенческие и личностные особенности его позитивно изменились, которые закреплены в морально-ценностной ориентации и навыках правопослушного, устойчивого, стабильного положительного поведения; выводы суда о нестабильности положительного поведения со ссылкой на отсутствие поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, не основаны на законе и не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения..."; оспаривая выводы суда, что не пытался получить поощрения, указал, что добросовестно работает в течение 8 часов, выполняет план; представитель учреждения на вопрос о причинах не поощрения, ответить не смог; а значит, есть основания к выводам, что он твердо встал на путь исправления, добросовестно относится к труду, его поведение стабильно положительное, а потому в полном отбывании наказания не нуждается и подлежит условно-досрочному освобождению; просит постановление суда изменить и удовлетворить поданное им ходатайство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное стороной защиты в настоящем процессе об отмене постановления суда и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении; суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнение сторон и администрации исправительного учреждения учитывается, но не является предопределяющим.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (после вступления приговора в законную силу), и, согласно утвержденной врио начальника учреждения характеристике, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на различных должностях, при этом отмечено добросовестное отношение к труду; регулярно участвует в работе по благоустройству территории исправительного учреждения; в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает регулярно; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни, крайнее- ДД.ММ.ГГГГ; при этом налагались взыскания: ДД.ММ.ГГГГ- за нарушение локального участка (6 суток ШИЗО), ДД.ММ.ГГГГ -за одиночное передвижение (выговор), ДД.ММ.ГГГГ -за нарушение формы одежды ( выговор), ДД.ММ.ГГГГ- за изготовление, хранение и пронос запрещены предметов ( 6 суток ШИЗО) и ДД.ММ.ГГГГ- за нарушение локального участка (выговор), все взыскания погашены; по исполнительным листам выплаты произведены в полном объеме, по характеру: настойчивый, возбудимый, самоуверенный; поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, к представителям администрации учреждения относится лояльно, в беседе ведет себя корректно не всегда; имеет среднее - специальное образование; за период отбывания наказания присвоена квалификация каменщика, стропальщика, машиниста (кочегара) котельной, электросварщика ручной сварки, в январе 2020 года -швея четвертого разряда; социально-полезные связи не поддерживает; свиданиями не пользуется, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды в последнее время соблюдает и содержит в чистоте; из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы; наказание считает справедливым, вину в преступлении признаёт, в содеянном раскаивается; в целом характеризуется удовлетворительно с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Данная позиция поддержана участвовавшим в судебном заседании представителем учреждения и прокурором, а адвокат в защиту интересов ФИО1 настаивал на его условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции обоснованно и убедительно отказал в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку поведение осужденного нельзя оценивать как стабильно положительное; цели наказания в отношении ФИО1, в числе которых восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, еще не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное было бы преждевременным и не отвечало бы целям наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время является следствием контроля и применяемых воспитательных мер к осужденному со стороны учреждения.
Согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, не убедительны, а представленное из личного дела, вопреки утверждению осужденного, в достаточной степени свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания; его утверждение о возникновении права на условно-досрочное освобождение по отбытии 2\3 от назначенного срока наказания не соответствует положениям п. "г" ч.1 ст. 79 УК РФ (не менее 3/4), поскольку осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (преступления совершены после внесения соответствующих изменений законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ (действуют со ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
