Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-569/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Кравченко Е.Г., Муравьевой О.А.,
при секретаре Мажирине М.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Малеева Н.О., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Озарчук Е.Ю.,
потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ангарска Вылкова А.А., апелляционной жалобе адвоката Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, которым
Малеев Н.О., ....
- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено Малееву Н.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года.
Мера пресечения Малееву Н.О. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный Малеев Н.О. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного Малеева Н.П., защитника - адвоката Озарчук Е.Ю., потерпевшего З.., частично поддержавших доводы апелляционного представления и поддержавших полностью доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малеев Н.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 8 декабря 2019 года около 12 часов 45 минут в г. Ангарске, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ангарска Вылков А.А. с приговором суда в части назначенного Малееву Н.О. наказания не согласен, считает его неотвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Ссылается на то, что Малеев Н.О. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, до вынесения в отношении него приговора от 19 февраля 2020 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 32, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считает, что решение суда вынесено без их учета.
Отмечает, что суд первой инстанции, назначая Малееву Н.О. окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части указал на применение принципа частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору, не конкретизируя при этом вид наказания.
Указывает, что окончательное наказание Малееву Н.О. в резолютивной части приговора суда определилбез учета 120 часов обязательных работ, назначенных по приговору от 19 февраля 2020 года и отбытых Малеевым Н.О., то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначил Малееву Н.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием, а окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил также в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно ст.71 УК РФ, 120 часов обязательных работ соответствуют 15 дням лишения свободы. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания, назначенного по правилам данной статьи, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Кроме того, ссылается, что при определении вида наказания Малееву Н.О. суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые, как указал суд, выразились в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекших гибель человека, которые, по его мнению, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти обстоятельства не могут повторно учтены при назначении наказания. Таким образом указанные суждения суда подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.
С учетом изложенного, заместитель прокурора г. Ангарска Вылков А.А. просит приговор изменить, усилить Малееву Н.О. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; в срок основного и дополнительного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда первой инстанции о том, что суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые выразились в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекших гибель человека; в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., с приговором суда в части назначенного Малееву Н.О. наказания не согласен, считает его чрезмерно суровым, неотвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Указывает, что судом при назначении Малееву Н.О. наказания были определены несколько смягчающих наказание обстоятельств и не установлено ни одного отягчающего обстоятельства.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Малееву Н.О. наказания требований ст. 73 УК РФ.
По его мнению, назначение наказания в виде реального лишения свободы скажется на дальнейшей семейной ситуации Малеева Н.О. и повлияет на качество его жизни, с учетом столь длительного срока наказания.
Обращает внимание на то, что Малеевым Н.О. были принесены искренние извинения в адрес потерпевшего З. а сам потерпевший публично в судебном заседании пояснил о полном прощении подсудимого, просил суд назначить Малееву Н.О. условный срок наказания.
С учетом изложенного, адвокат Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., просит приговор изменить, смягчить назначенное Малееву Н.О. наказание, применить требования ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., государственный обвинитель Рябов В.Д. считает доводы жалобы адвоката необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Малеева Н.О. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не обжалуются.
Действия осужденного Малеева Н.О. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части назначенного Малееву Н.О. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Малеева Н.О., а именно что Малеев Н.О. холост, детей и иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в .., по предыдущему месту работы, а также матерью и знакомым характеризуется положительно.
Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Малееву Н.О. обстоятельств, как полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, принесения извинения потерпевшим, а также принятия мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, неблагополучного состояния здоровья, бескорыстного оказания помощи в благоустройстве территории МБДОУ детский сад N ..., то есть в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О.
Каких - либо оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в частности принятия мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, уже учтенного судом первой инстанции при назначении наказания Малееву Н.О., согласно принесенной расписке потерпевшим З. в судебное заседание апелляционной инстанции о получении им денежных средств от матери осужденного Малеева Н.О. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия не находит.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом просит адвокат Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., в своей жалобе, судебной коллегии не представлено.
Суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ и невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, несвязанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом верно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с данным выводом суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., о том, что потерпевший просил о назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания учитывается, но не является обязательным для суда.
Вместе с тем, в силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, преступление, за которое осужден Малеев Н.О., он совершил 8 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора по первому делу Ангарским городским суда Иркутской области 19 февраля 2020 года.
Однако, вопреки положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая Малееву Н.О. окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора, указав на применение принципа частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору, не конкретизировал при этом вид наказания.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил Малееву Н.О. наказание без учета 120 часов обязательных работ, назначенных по приговору от 19 февраля 2020 года и отбытых Малеевым Н.О., то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием, а окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил также в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Согласно ст.71 УК РФ, наказание 120 часов обязательных работ, назначенных Малееву Н.О. по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года, соответствуют 15 дням лишения свободы. А поэтому, в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного Малееву Н.О., должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Таким образом, приговор в отношении Малеева Н.О. подлежит изменению, а назначенное ему наказание усилению.
Что же касается довода апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что при определении вида наказания Малееву Н.О. суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые выразились в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекших гибель человека, то судебная коллегия полагает его обоснованным.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи данная ссылка подлежит исключению из приговора суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Вылкова А.А. подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы адвоката Озарчук Е.Ю., в защиту интересов осужденного Малеева Н.О., подлежат отклонению.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в отношении Малеева Н.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о принятии во внимание конкретных обстоятельств совершенного преступления, выразившихся в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекших гибель человека.
Усилить Малееву Н.О. наказание: назначив ему наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года) и приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года (15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года), окончательно к отбытию Малееву Н.О. назначить наказание 4 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
В срок основного и дополнительного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ангарска Вылкова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Озарчук Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово)
в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Малеевым Н.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Кравченко Е.Г.
Муравьева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
