Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №22-569/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-569/2020
"КОПИЯ" Судья Тихонова О.В. Дело 22-569/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Салехард 20 июля 2020 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Бучинского Л.Т. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи
Иорову А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого,
которым произведена оплата труда адвоката за 4 дня участия в размере 11 500 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда от 27 мая 2020 года произведена оплата труда адвоката Бучинского Л.Т. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношение Иорова А.С. в сумме 11 500 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Бучинский Л.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить. Указывает, что исходя из наличия у его подзащитного психического заболевания, а так же участия по делу несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, суд при решении вопроса о вознаграждении защитника должен был исходить из положений пп. "в" п. 22 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление), а не пп. "г" п.22 (1) Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. "в" п. 22 (1) Постановления, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя или суда, составляет: по делам, с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с 2020 года за один день участия - 1465 рублей. В иных случаях, не предусмотренных пп "а" - "в" настоящего пункта - 1250 рублей (пп. "г" п. 22 (1) Постановления).
Согласно п. 23 Постановления, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.
Как верно указано в оспариваемом защитником постановлении, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2020 года N 046 (л.д. 108-113) Иоров А.С., хотя и страдает психическим расстройством в форме "Легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями", однако может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 113).
Таким образом, выявленные психические недостатки Иорова А.С. не свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта.
Ссылка защитника на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение касается вопросов обязательного участия защитника, а не оплаты его труда.
Сам по себе факт наличия у подзащитного психического заболевания не может являться основанием для применения положений пп. "в" п. 22 (1) Постановления при оплате труда защитника.
Согласно материалам уголовного дела, потерпевшим по делу признан несовершеннолетний ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не достигший на момент рассмотрения дела по существу 16 лет (л.д. 35).
Вместе с тем, потерпевший в ходе дознания по делу не допрашивался, дело судом рассмотрено в его отсутствие, сведений о его участии на данных стадиях уголовного судопроизводства материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Иных обстоятельств, указанных в пп. "а" - "в" п. 22 (1) Постановления по делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений пп. "г" п. 22 (1) Постановления при расчете сумм подлежащих выплате защитнику в связи с оказанием им юридической помощи Иорову А.С., с учетом п.23 Постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года об оплате труда защитника Бучинского Л.Т. за оказание юридической помощи Иорову А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-63/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка