Постановление Вологодского областного суда от 13 мая 2020 года №22-569/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-569/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Болтушкина Ф.М. и его защитника - адвоката Советова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Болтушкина Ф.М.- адвоката Советова Д.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года, которым
Болтушкин Ф.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 27 июля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 58 по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учета по отбытии основного наказания 12 октября 2017 года, дополнительного 7 августа 2019 года;
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Болтушкин Ф.М. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болтушкин Ф.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Болтушкина Ф.М., адвокат Советов Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
По настоящему уголовному делу имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены обжалуемого приговора суда в апелляционном порядке.
В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда в обжалуемом приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Также указывает на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции незаконно проигнорировал и не дал должной правовой оценки многочисленным доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в том числе в ходе судебных прений, указывающих на невиновность Болтушкина Ф.М. по предъявленному ему обвинению и отсутствие в данном случае обязательных элементов состава вменяемого ему в вину преступления. Суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора голословную версию следствия об обстоятельствах якобы совершенного Болтушкиным Ф.М. преступления, хотя, исходя из материалов уголовного дела, данная версия не подтверждалась достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Суд первой инстанции не учел существенные для дела обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, на которые ссылалась сторона защиты, и которые указывают на несоответствие версии следствия, изложенной в обвинительном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, необоснованно отказав в удовлетворении данного ходатайства. Так, суд первой инстанции не обратил внимания, что основополагающее доказательство обвинения - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 119 от 27 июля 2019 года в отношении Болтушкина Ф.М. - получен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. В силу данного обстоятельства является недопустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы, подлежит исключению из перечня доказательств стороны обвинения.
Указанное освидетельствование получено с существенным нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение N 1 к Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н).
1. Согласно п.4 указанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себе следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 3 июля 2003 года, регистрационный N 4913).
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из рассматриваемого акта медицинского освидетельствования, оно было проведено в отношении Болтушкина Ф.М. врачом В.Н., которая не проходила требуемую п.4 Порядка подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации). Указанное обстоятельство было подтверждено лично врачом Волковой Н.М. в ходе судебного разбирательства дела. Кроме того, в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства, что вышеуказанную подготовку данный врач проходила однозначно не на базе учреждения, указанного в п.4 Порядка. Таким образом, материалами дела и лично В.Н. подтверждено, что медицинское освидетельствование Болтушкина Ф.М. осуществлено неуполномоченным на его проведение лицом, в силу чего данный акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу.
2. Согласно п.1 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утверждена форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 3 к данному Приказу.
Согласно п.23 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Приказу (далее - Журнал).
Согласно Примечанию к Приложению N 3 к Приказу N 93Зн:
1. Журнал ведется в медицинских организациях (их обособленных структурных подразделениях), осуществляющих медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения.
2. Журнал заполняется медицинским работником, участвующим в проведении медицинского освидетельствования.
3. Листы журнала нумеруются, прошнуровываются и скрепляются подписью руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) и печатью медицинской организации, в которой проводится медицинское освидетельствование.
4. В процессе работы с Журналом обеспечиваются условия его хранения, исключающие доступ к Журналу посторонних лиц.
5. Заполненный журнал заверяется подписью руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) медицинской организации и хранится в течение 3 лет.
6. Нумерация проводимых медицинских освидетельствований начинается с 1 января каждого года.
В случае окончания журнала до конца года в следующем журнале нумерация продолжает нумерацию оконченного и сданного на хранение журнала.
7. При использовании актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленных типографским способом со сквозной нумерацией, типографский номер акта также указывается в графе 1 журнала.
В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в случае вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", в том числе при фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
По ходатайству защиты судом был направлен запрос в БУЗ ВО "..." о представлении копии вышеуказанного журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения на дату проведения медицинского освидетельствования Болтушкина Ф.М.
При истребовании копии журнала за указанную дату выяснено, что в данном случае какие-либо записи относительно медицинского освидетельствования Болтушкина Ф.М. в медицинском учреждении от 27 сентября 2019 года вообще полностью отсутствуют, чем существенно нарушены все вышеназванные требования Порядка проведения медицинского освидетельствования в части заполнения указанного журнала при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения.
Соответственно, медицинским учреждением не представлено документаль-ных доказательств внесения в журнал сведений об отказе Болтушкина Ф.М. от медицинского освидетельствования. При этом номер акта медицинского освидетельствования (N 119) вообще не соответствует номерам за июль 2019 года (номера 52-58).
Не внесение каких-либо сведений при проведении медицинского освидетельствования Болтушкина Ф.М. в вышеназванный журнал также подтвердила в ходе судебного разбирательства врач В.Н.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования в отношений Болтушкина Ф.М. является недопустимым доказательством с учётом невнесения требуемых законом сведений о проведении данного медицинского освидетельствования в предусмотренный журнал регистрации медицинских освидетельствований.
Доводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре, что журнал, предусмотренный Приложением N 3 в судебном заседании не исследовался, никаким образом не опровергает доводы стороны защиты о не внесении вышеуказанных сведений в данный журнал с учетом показаний врача В.Н.. относительно невнесении данных о прохождении медицинского освидетельствования Болтушкиным Ф.М. в документальные источники.
3. В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:
температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);
pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);
относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);
содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
В указанном случае в акте медицинского освидетельствования имеется ссылка в п.14 якобы "фальсификацию забора анализов мочи", но не имеется абсолютно никаких записей, отметок, сведений о производстве медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование каких-либо измерений, связанных с объективным установлением фальсификации биологического объекта (мочи). При этом врач В.Н.. проводившая освидетельствование, подтвердила, что она не производила измерение биологического объекта, измерение относительной плотности объекта и измерения содержания креатинина объекта.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо документальных доказательств, сведений о наличии в медицинском учреждении - БУЗ ВО "..." каких-либо бесконтактных устройств с автоматической регистрацией результатов измерения.
При подобных обстоятельствах указанный акт медицинского освидетельствования не мог считаться полученным с соблюдением законных требований и является недопустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции фактически основал обжалуемый приговор на недопустимом доказательстве, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, что влечёт отмену данного приговора.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и об исключении из материалов дела показаний врача В.Н.., данных ею в качестве специалиста на предварительном следствии (л.д. 55-57 согласно обвинительному акту) и в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями УПК РФ В.Н. фактически как лицо, непосредственно проводившее медицинское освидетельствование Болтушкина Ф.М. и зафиксировавшее его предполагаемый (по версии обвинения) отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлась согласно положениям ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем по данному делу, то есть лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
В соответствии с ч.2 ст.71 УПК РФ, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.70 УПК РФ, а согласно данной норме закона, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Защитник указывает, что, согласно ч.1 ст.61 УПК РФ, специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УПК РФ, специалист В.Н. была обязана устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу, но не сделала этого. Считает, что показания В.Н., данные ею в качестве специалиста на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства являются недопустимыми доказательствами.
Суд необоснованно не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты об объективной невозможности произвести измерение температуры жидкости в пробирке, представленной Болтушкиным Ф.М., тем прибором, на который в суд представлено руководство по эксплуатации, так как данный прибор вообще не предназначен для измерения температуры жидкости в соответствии со своими техническими характеристиками. Кроме того, согласно показаниям сотрудников ГИБДД и врача В.Н. в судебном заседании, врач якобы проводила измерение температуры, направив прибор сбоку на пробирку, тем самым измерив температуру поверхности пластиковой пробирки, а не температуру жидкости в пробирке.
Суд не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты об отсутствии правовых оснований для направления Болтушкина Ф.М. на медицинское освидетельствование, а также о необходимости критического отношения к показаниям сотрудников ГИБДД и врача о якобы производстве измерения температуры жидкости в пробирке при условии не внесения никаких документальных записей о результатах измерения в какие-либо предусмотренные законодательством документы.
На основании изложенного, просит приговор в отношении Болтушкина Ф.М. отменить и вынести по делу оправдательный приговор, либо прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события или состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Болтушкин Ф.М. и его защитник - адвокат Советов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Кроме того, адвокат Советов пояснил, что в п.5 приложения N 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года указано, чем должно подтверждаться, что предоставленный биологический объект не является мочой - должны проводиться четыре вида исследований. В судебном заседании врач-специалист В.Н. показала, что температура представленного биологического объекта была 26 градусов, а в ходе расследования дела пояснила, что температура была 23 градуса. Измерение температуры было поверхности пробирки, то есть измерение жидкости не проводилось. В руководстве на термометр указано, что он предназначен только для измерения температуры тела человека, окружающего воздуха и поверхности предметов. Факт забора пробы защита не отрицает.
Прокурор Корнилов А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приводя свои мотивы, просил приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Болтушкиным Ф.М. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Болтушкин Ф.М. показал, что ночью 27 июля 2019 года он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался и пробу биологического объекта не фальсифицировал.
Несмотря на отрицание Болтушкиным Ф.М. вины в совершении преступления, его вина объективно подтверждена показаниями свидетелей В.И.., В.Е. и специалиста В.Н., данными ими в судебном заседании.
Сотрудник полиции инспектор ДПС В.И. пояснил, что после того, как был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Болтушкин, тот прошел освидетельствование с использованием алкотектора, поскольку у него изо рта был запах алкоголя. Прибор показал незначительное опьянение, Болтушкин пояснил, что выпил бутылку пива. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он дал согласие. Было подозрение, что он мог находиться в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. В отделении больницы Болтушкину врач предложил сдать анализ мочи, но тот в туалете налил воды в баночку. Врач замерил прибором температуру жидкости и в акте указал, что Болтушкин от освидетельствования отказался.
Сотрудник полиции инспектор ДПС В.Е.. подтвердил обстоятельства доставления Болтушкина в медицинское учреждение, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как предоставил медицинскому работнику для анализов не мочу, а воду.
Заведующая инфекционным отделением БУЗ ВО "..." В.Н.., допрошенная в качестве специалиста показала, что 27 июля 2019 года по направлению инспектора ДПС В.И. был доставлен водитель Болтушкин на медицинское освидетельствование, чтобы сдать анализ мочи на психоактивные вещества, на что он дал согласие. Болтушкину была выдана банка в целлулоидной пленке, которую он вскрыл и проследовал в туалет. Болтушкин не стал мочиться в банку и налил в нее воду. В 01:39 Болтушкин вынес банку из туалета, в ней была абсолютно прозрачная, бесцветная жидкость, у человека такой мочи не может быть, должен быть хотя бы бледно желтый оттенок, который дает вещество уробилин. Для предварительного обследования мочи у них имеется специальный бесконтактный термометр, в частности для измерения температуры этой жидкости. Результат измерения показал 26 0С. Для измерения температуры термометр подносится на 5-7 см к необходимому предмету. У человека нормальная температура тела 36 0С и выше, в любом случае температура жидкости будет 37 0С и выше. Поэтому, когда увидели результат 26 0С, то поняли, что это вода. При этом присутствовали сотрудники ДПС. В акте освидетельствования она указала - фальсификация забора анализа мочи, так как при измерении температуры, рН, относительной плотности, содержания креатинина было выявлено несоответствие хотя бы одного из показателей. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического") в акте она указала, что Болтушкин от медицинского освидетельствования отказался. Результат измерения она в журнал не записала.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом В.И. от 27 июля 2019 года о том, что 27 июля 2019 года в 00 часов 40 минут был остановлен Болтушкин Ф.М., управляющий автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), которому было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Результат составил 0,107 мг/л и, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В помещении наркологии он отказался от медицинского освидетельствования. При проверке установлено, что действия Болтушкина Ф.М. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный рапорт в этот же день в МО МВД "России "... зарегистрирован по КУСП N 6219;
- протоколом NN... об отстранении Болтушкина Ф.М. 27 июля 2019 года от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;
- актом NN... от 27 июля 2019 года освидетельствования Болтушкина Ф.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в вдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,107 мг/л;
- протоколом NN... о направлении Болтушкина Ф.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования Болтушкина Ф.М. от 27 июля 2019 года, согласно которому он в период с 01:32 до 01:39 указанных суток фальсифицировал забор анализа мочи, тем самым отказался от медицинского освидетельствования;
- протоколом осмотра диска с видеозаписью от 27 июля 2019 года об оформлении административного материала в отношении Болтушкина Ф.М., в ходе оформления протокола последний пояснил, что выпил бутылку пива.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Болтушкина Ф.М. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.
Доводы осужденного и адвоката Советова Д.А. о его (Болтушкина Ф.М.) невиновности, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что Болтушкин Ф.М., будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, 27 июля 2019 года в ночное время, после употребления спиртных напитков, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем. Он был остановлен сотрудниками ДПС и на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,107 мг/л. После этого в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ Болтушкин Ф.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в помещении БУЗ ВО "..." Болтушкин Ф.М, желая избежать ответственности, воспользовавшись отсутствием за ним контроля, сфальсифицировал пробу мочи, поместив в контейнер для анализа мочи иной неустановленный объект, то есть отказался от медицинского освидетельствования.
Выводы суда первой инстанции объективно подтверждены показаниями свидетелей В.И., В.Е.. и специалиста В.Н.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе актом о том, что Болтушкин Ф.М. отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации биологического материала.
Вопреки доводам защитника, В.Н. в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Болтушкина Ф.М.
Доводы адвоката Советова Д.А. о том, что медицинское освидетельство-вание в отношении Болтушкина Ф.М. проведено лицом, то есть врачом Волковой Н.М., не проходившей должного обучения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установлено в судебном заседании первой инстанции, что В.Н. с 18 по 23 мая 2015 года прошла повышение квалификации в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "..." Министерства здравоохранения Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения" и получила удостоверение о повышении квалификации (л.д.58).
В судебном заседании В.Н. пояснила, что в обучении принимали участие специалисты БУЗ ВО "...".
Доводы защитника о том, что измерение температуры биологического материала специалистом В.Н.М. проведено неправильно, поскольку используемый термометр предназначен для измерения температуры тела человека, окружающего воздуха и поверхности предметов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно инструкции термометр медицинский электронный инфракрасный WF-5000 предназначен для измерения температуры тела и предметов. Этот термометр определяет температуру за одну секунду по теплу, выделяемому с поверхности лба человека или предмета, соответственно и с поверхности пробирки с находившейся в ней жидкости.
Ссылка защитника на то, что в судебном заседании врач-специалист В.Н.. показала, что температура представленного биологического объекта была 26 0С, а в ходе расследования дела пояснила, что температура была 23 0С, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку указанное не влияет на установление фактических обстоятельств дела. Показания В.Н., данные в ходе расследования дела, не оглашались, а адвокат Советов Д.А. не усматривал в показаниях этого специалиста какие-либо противоречия.
Доводы защитника о том, что В.Н. не внесла сведения о результатах медицинского освидетельствования в журнал, как основание для признания этого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Болтушкина Ф.М., недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не влияет на установление фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления. Кроме того, факт совершения Болтушкиным Ф.М. преступления зафиксирован рапортом сотрудника полиции В.И., который зарегистрирован по КУСП NN... 27 июля 2019 года в МО МВД России "...".
Доводы адвоката Советова Д.А. о том, что наряду с измерением температуры биологического материала (мочи) необходимо проведение иных исследований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, в п.17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельство, смягчающие наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд апелляционной инстанции не признает в качестве явки с повинной объяснение Болтушкина Ф.М. от 27 июля 2019 года, поскольку свои пояснения он дал после того, как документально было подтверждено, что он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации забора анализа мочи.
При таких обстоятельствах назначенное Болтушкину Ф.М. наказание, как основное, так и дополнительное, не является несправедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 января 2020 года в отношении Болтушкина Ф.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка