Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2020 года №22-569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-569/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
судей Певнева С.В. и Четыз С.Г.
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденного Малеева ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
МАЛЕЕВ ФИО11 несудимый:
- признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время: обнаружив в районе <адрес>, в <адрес>, возле мусорного контейнера, замотанный липкой лентой сверток с наркотическим средством, положил его в карман, а затем на общественном транспорте перевез в а. Тахтамукай и незаконно хранил при себе до его изъятия в этот же день в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, которое оказалось наркотическим средством "гашиш" массой 96,1 грамма.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета того, что он признал вину полностью, раскаялся в содеянном; преступление совершено и окончено в короткий промежуток времени без нанесения вреда обществу и наступления вредных последствий; положительных характеристик с места работы и жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; проживания в гражданском браке и беременности гражданской супруги, которая ДД.ММ.ГГГГ родила девочку; семейного положения, проживания в многодетной семье, где двое младших братьев и сестра несовершеннолетние, а родители болеют после дорожно-транспортного происшествия; впервые привлекается к уголовной ответственности.
Указывает на нарушение судом положений ст. 61 УК РФ и непризнание смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости.
Считает, что судом не учтены требования ст. ст. 60 УК РФ о справедливости наказания и возможности назначения более строгого наказания за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом наличия признанных су<адрес> смягчающих наказание обстоятельств, а также еще 2 смягчающих обстоятельств - наличие психического заболевания и рождение ребенка, которые судом апелляционной инстанции могут быть признаны таковыми, просит изменить приговор и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор ФИО6 полагала приговор суда законным, обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Защитник осужденного поддержал ходатайство подзащитного, пояснив, что такое решение принято после консультации с ним и разъяснения последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены и изложены в приговоре правильно.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически правильной, соответствует его действиям, описанным в приговоре, не оспаривается участниками процесса и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым с учетом его назначения в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Сведения о личности виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.
С учетом совокупности этих обстоятельств наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой он осужден.
По мнению суда апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, но и реально учел их при определении ФИО1 размера наказания.
Следует согласиться с выводами районного суда и по поводу применения в данном случае реального, а не условного наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.
По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По уголовному делу в отношении ФИО1 указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав правильную оценку вышеуказанным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного не признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного психического заболевания, не исключающего вменяемости.
Наличие такого заболевания у осужденного установлено материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оно может быть признано смягчающим обстоятельством.
Признавая наличие еще одного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, с учетом его назначения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и отсутствия предусмотренных Общей частью УК РФ оснований для его назначения ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством рождение девочки гражданкой ФИО7, отцом которой ФИО1 не записан в свидетельстве о рождении, и отсутствуют другие доказательства, подтверждающие факт его совместного проживания в <адрес> в гражданском браке с гражданкой ФИО7
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в непризнании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него психического заболевания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное жалобу осужденного Малеева ФИО12. удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического заболевания.
В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного по другим доводам - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Уголовное дело возвратить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора суда.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи С.В. Певнев
С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка