Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №22-569/2020, 22-6/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:







председательствующего
судей
при секретаре
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия
осужденной
ее защитника


- судьи Мамаева Л.А.,
- Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,
- Мучкаеве Э.А.,
- Бакаевой С.М.
- Шараповой В.К.,
- Чагдаева В.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шараповой В.К. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года, которым
Шарапова В.К., <...>, судимая по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года по ч.2 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, 01 октября 2020 года наказание отбыто полностью,
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов жалобы, выступления осужденной Шараповой В.К. и ее защитника-адвоката Чагдаева В.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Бакаевой С.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Шарапова В.К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
19 июня 2020 года Шарапова В.К., распивая на кухне спиртные напитки с Л.Б.В. и К.С.В. по адресу: <...>, заметила, что последний не обращает внимания на свой телефон, и что к его банковской карте подключена услуга "мобильный банк", а на счету имеются денежные средства.
Примерно в 7 час. 35 мин., но не позднее 7 час. 40 мин., она, воспользовавшись отсутствием в комнате Л.Б.В. и К.С.В., завладела телефоном последнего марки "***" с SIM-картой сотового оператора "***" с абонентским номером ***, и, воспользовавшись услугой "мобильный банк" посредством SMS-сообщения и введения кода подтверждения операции, похитила со счета принадлежащей К.С.В. банковской карты ПАО Сбербанк N*** денежные средства в сумме 7000 руб., переведя их на счет банковской карты ПАО Сбербанк N***, открытый на имя Ч.Г.Н.
В результате преступных действий Шараповой В.К. потерпевшему К.С.В. был причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб.
В судебном заседании подсудимая Шарапова В.К. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Шарапова В.К., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование ссылается на то, что суд, установив положительно характеризующие данные, ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ей суровое наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шараповой В.К. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, подтверждением ее вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденная Шарапова В.К. подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2020 года примерно с 6 час. 15 мин. он распивал спиртные напитки совместно с Л.Б.В. и Шараповой В.К., которая примерно в 8 час. уехала. Затем не найдя свой телефон, он направился к банкомату и обнаружил отсутствие на его банковской карте 7000 руб. В ходе телефонного разговора Шарапова В.К. призналась в переводе денежных средств в размере 7000 руб. с его банковской карты, впоследствии вернула ему денежные средства и телефон.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.Д. о том, что 19 июня 2020 года примерно в 8 час. 30 мин. ее мать Шарапова В.К. попросила сообщить ей какой-нибудь номер банковской карты для перевода денежных средств в размере 7000 руб. Она продиктовала ей номер банковской карты Ч.Г.Н.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.Г.Н., 19 июня 2020 года примерно в 8 час. 35 мин. ее знакомая С.Д.Д. попросила сообщить ей номер банковской карты для перевода 7000 руб. Через некоторое время ей на телефон поступило смс-сообщение о поступлении 7000 руб., 21 июня 2020 года С.Д.Д. попросила ее перевести назад указанные денежные средства.
В обоснование ее виновности также приведены протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также проверки показаний на месте.
Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Шараповой В.К. в инкриминируемом деянии.
Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденной сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной Шараповой В.К. и правильно квалифицировал их по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении Шараповой В.К. наказания в полной мере учтены.
Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое Шараповой В.К. деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил неточность, указав, что подсудимая совершила тяжкое преступление против собственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, однако это обстоятельство следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием изменения приговора, так как не затрагивает существа приговора, не меняет его содержание, не влечет ухудшение положения осужденной Шараповой В.К. и не влияет на законность судебного решения.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Шараповой В.К. деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Поскольку в действиях Шараповой В.К. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и", п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется при решении вопроса о наказании суд правильно учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что судимость Шараповой В.К. по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года, не образует рецидива преступлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.
Назначенное осужденной Шараповой В.К. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной за совершенное ею преступление назначено в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ; согласно ст.6 УК РФ является справедливым, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении Шараповой В.К. условного осуждения и возложении на нее обязанностей, определенных ч.5 ст.73 УК РФ, не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.61 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Поскольку на Шарапову В.К. приговором возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Калмыкия", которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из приговора.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, ст.389_15, ст.389_18, ст.389_20, ст.389_28 и ст.389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года в отношении Шараповой В.К. изменить:
- исключить указание о возложении на нее обязанности в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия".
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шараповой В.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Л.А. Мамаев
М.С. Пугаев
Э.Г. Андреев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка