Дата принятия: 16 апреля 2015г.
Номер документа: 22-569/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 года Дело N 22-569/2015
г. Тверь 16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
Председательствующего Павловой В.В.,
судей Прохоровой В.В., Роднянской М.А.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
адвоката Должикова Н.А.,
осужденного Жаровского С.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жаровского С.В. и адвоката Калинин Д.В. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года, которым
Жаровский ФИО11, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Жаровского С.В. с 06 января 2015 года по 09 февраля 2015 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств,
установила:
приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года Жаровский С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в период с августа 2012 года по 03 января 2015 года в д. Юркино Бежецкого района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Жаровский С.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жаровский С.В., не оспаривая квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым. Считает, что суд недостаточно учел его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Он искренне раскаивается в содеянном. С первого дня давал признательные показания. Просит также учесть состояние здоровья его отца, который является ... . Родителям необходима его помощь, так как они проживают в сельской местности, не могут обеспечить себя дровами для отопления дома. Также обращает внимание на то, что в целом он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, тяжких последствий от его действий не наступило. Просит в связи с изложенным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ или положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту интересов осужденного Жаровского С.В. не согласен с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие вину осужденного. Жаровский вину признал полностью, согласился с обвинением, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Жаровский является единственным помощником для своих престарелых родителей. Тяжких последствий от его действий не наступило. Вопреки выводам суда, адвокат считает, что Жаровский характеризуется положительно. В приговоре указано, что осужденный злоупотребляет алкогольными напитками, употребляет наркотические средства, однако на учетах у нарколога и психиатра Жаровский не состоит. К административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Считает, что вывод суда о невозможности назначения Жаровскому наказания с применением ст. 73 УК РФ по причине отсутствия у него постоянного источника дохода, не основан на законе. Отмечает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено. Полагает, что при назначении наказания Жаровскому необходимо было учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств возможно было назначить ему условную меру наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жаровского С.В. и адвоката Калинина В.К. государственный обвинитель Сабель Е.А. считает их доводы несостоятельными. По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного. Указывает, что в незаконном обороте у осужденного оказалось более одного килограмма марихуаны, то есть им совершено преступление достаточно высокой степени тяжести. Наказание же фактически назначено в минимальном размере. При этом суд учел все смягчающие по делу обстоятельства. Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Утверждения защиты и осужденного о том, что Жаровский С.В. активно способствовал расследованию преступления, ничем не подтверждены. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Должикова Н.А., и осужденного Жаровского С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Родионова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемого с материалами дела Жаровский С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Жаровский С.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.
Адвокат и прокурор не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Жаровского С.В. и адвоката Калинина Д.В. о необходимости снижения назначенного наказания являются несостоятельными.
Наказание Жаровскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Кроме того, учтены судом и характеристики на осужденного, наличие у него родителей преклонного возраста.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о наличии в действиях Жаровского С.В. обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несостоятельны, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела не усматривается, данных о том, что Жаровский С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
По своему размеру наказание, назначенное Жаровскому С.В., отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения наказания по настоящему приговору суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 09 февраля 2015 года в отношении Жаровского ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жаровского С.В. и адвоката Калинина Д.В. - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи:
М.А. Роднянская
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
