Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5691/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.

судей: Шипилова С.В. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Троеглазова Д.А. и адвоката Голованова М.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Троеглазова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Троеглазов Д.А. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от <дата> судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания;

- осужден: по ч.1 ст. 111 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Троеглазову Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Троеглазову Д.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего (фио) о взыскании с Троеглазова Д.А. компенсации морального вреда постановлено удовлетворить, взыскать с осужденного Троеглазова Д.А. в пользу (фио) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выслушав выступления осужденного Троеглазова Д.А. и адвоката Голованова М.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Троеглазов Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Троеглазов Д.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, всячески оказывал содействие в период следствия, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, страдающую тяжелой стадией сахарного диабета, и брата, являющегося инвалидом. Также просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, ухудшение состояние здоровья в следственном изоляторе. Обращает внимание, что не был официально трудоустроен, поскольку за месяц до инкриминируемого деяния его сократили на работе. Отмечает, что обязуется выплатить гражданский иск потерпевшего в ближайшее время, на учетах в ПНД и НД не состоит, не опасен для общества, помогал старикам и детям, аморальный образ жизни не вел. Считает, что судом не были оценены доводы стороны защиты о применении к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, не мотивирован отказ в применении ст. 73 УК РФ. Полагает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который не сообщает о нанесении ударов в область ребер, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий с ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую. Также обращает внимание на отсутствие аудиопротоколов некоторых судебных заседаний.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Троеглазова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего (фио) об обстоятельствах случившегося; свидетеля (фио) об обстоятельствах конфликта между Троеглазовым Д.А. и потерпевшим; показаниями свидетеля (фио) сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения проверки по материалу по факту причинения (фио) телесных повреждений и изъятия видеозаписи, зафиксировавшей конфликт между Троеглазовым Д.А. и потерпевшим (фио) протоколом принятия устного заявления; рапортом ТЛГ из СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26", рапортом о поступлении сообщения от (фио) заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у потерпевшего (фио) телесных повреждениях и степени их тяжести; протоколом осмотра предметов с фототаблицей - диска с видеозаписью событий, проведенного с участием обвиняемого и защитника, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Троеглазова Д.А. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Троеглазова Д.А. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Протоколы следственных действий, заключение экспертов, а также иные документы, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Троеглазова Д.А. также обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в том, что обнаруженные у (фио) телесные повреждения, образовались от действий Троеглазова Д.А., не имеется.

Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего действиями Троеглазова Д.А., определена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями, объективность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывают, нарушений требований главы 27 УПК РФ при их проведении допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Троеглазова Д.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса велось аудиопротоколирование. Вместе с тем, аудиопротоколы ряда судебных заседаний не сохранились, что следует из имеющихся в материалах уголовного дела актов.

При этом, в деле имеется в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором приведены все предусмотренные законом сведения. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, предъявляемых к протоколу судебного заседания, не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Троеглазову Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Троеглазова Д.А. и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у Троеглазова Д.А. двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание Троеглазовым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Троеглазова Д.А., а также его матери и брата, являющегося инвалидом, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку этого не следует из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, относящегося к категории тяжких, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Троеглазовым Д.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Троеглазовым Д.А. наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего, вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Троеглазова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка