Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5691/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Э.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года, которым

Павлову Эдуарду Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

18 ноября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Павлов Э.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.

8 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Э.В., выражая несогласие с постановлением суда, считая его суровым, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл необходимую часть наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания получил 14 поощрений за добросовестный труд, содержится на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, занимается повышением своего профессионального уровня, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера. Считает, что суд не привел в решении каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ему вида наказания на более мягкий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Павлов Э.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела Павлов Э.В. в период отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, на профилактическом учете не состоит, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет.

При этом необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Павлова Э.В. с момента его поступления в УКП ФКУ-13 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 января 2021 года, его ходатайство не поддержала, поскольку по прибытии в колонию-поселение Павлов Э.В. в целом характеризуется посредственно, к труду относится удовлетворительно, как к необходимости, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения также относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, правильные выводы делает не всегда, принимает участие в жизни отряда периодично, участие в психокоррекционных мероприятиях не принимает. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Павлова Э.В. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Павлова Э.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 июля 2021 года в отношении Павлова Эдуарда Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка