Постановление Московского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-5691/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5691/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
адвоката Яхимчик А.В.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденной Колесниченко Светланы Дмитриевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной об отмене условного осуждения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года Колесниченко С.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.
20 июля 2020 года осужденная Колесниченко С.Д. обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору суда.
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года осужденной отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости.
В апелляционной жалобе осужденная Колесниченко С.Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 342-О указывает, что судом необоснованно отказано в принятии её ходатайства в связи с отсутствием представления учреждения, исполняющего наказания. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об отмене условного осуждения, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
Как следует из ходатайства, поданного осужденной, она просила об отмене условного осуждения, однако суд, выйдя за пределы заявленного ходатайства, отказал Колесниченко С.Д. в принятии заявления о снятии судимости.
Вопрос о снятии судимости в силу ст. 400 УПК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 ноября 2004 года N 342-О "По жалобе гр. Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.
Изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 342-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с отменой условного осуждения и снятием судимости в отношении условно осужденного. Суды не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства с которым обратился условно осужденный в связи с отсутствием представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Однако эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом при вынесении постановления от 21 июля 2020 года.
Поскольку ходатайство условно осужденной не рассматривалось судом первой инстанции по существу, в материалах дела не имеется данных о поведении условно осужденной в течение испытательного срока, о соблюдении ею порядка отбывания условного осуждения, исполнении обязанностей, возложенных судом, позиции органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной Колесниченко С.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Колесниченко Светланы Дмитриевны об отмене условного осуждения отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка