Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года №22-5691/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5691/2014
 
г. Краснодар 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Русакова А.Е.,
при секретаре Воронковой А.К.,
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
осужденного Хуриева А.В. (участие обеспечено посредством
видеоконференц-связи)
адвоката Вердяна М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Хуриева А.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года, которым
Хуриев А.В., <...> ранее судимый 10.10.2012 года Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.11.2013г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Хуриев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено 03.07.2014 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Хуриев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хуриев А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Хуриева А.В. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.
Вопреки доводам жалобы вина осужденного Хуриева А.В. доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, виновность Хуриева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего К.М.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он в собственности имеет автомобиль марки Mercedes-Benz Vito, <...>. 12.02.2014 года данный автомобиль он передал в пользование в личных целях по генеральной доверенности К.М.А., которая является его крестной.
04.07.2014 года около 11 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был угнан ранее ему не знакомым Хуриевым А.В., которому он разрешения на право управления принадлежащим ему автомобилем не давал.
Показаниями свидетеля К.М.А. которая показала суду, что с 12.02.2014 года она по генеральной доверенности от К.М.В. пользуется в личных целях автомобилем марки Mercedes Benz Vito, <...>
04.04.2014 года она сделала на автомобиль страховку обязательного страхования авто гражданской ответственности на один год, где в качестве водителей кроме нее никто не вписан и управлять данным автомобилем никто кроме нее не имеет права. На указанном автомобиле она осуществляла пассажирские перевозки, а так же развозила товар по принадлежащим ей торговым точкам.
03.07.2014 года около 17 часов 00 минут она приехала на железнодорожный вокзал <...> чтобы выгрузить товар. Автомобиль припарковала на парковочной полосе, прилегающей к Федеральной автодороге <...> по ходу движения в сторону <...> напротив здании железнодорожного вокзала. Она вышла из автомобиля и ключ оставила в замке зажигания, так как он не вынимается из него. Через непродолжительное время она вернулась к автомобилю и увидела ранее знакомого ей Хуриева А.В., который сразу направился к водительской двери, открыл дверь, сел в салон на водительское сидение, завел двигатель и уехал в неизвестном направлении.
Когда Хуриев А.В. садился в салон автомобиля и заводил двигатель, она его просила выйти из автомобиля и заглушить двигатель, однако Хуриев А.В. на ее слова и просьбы не реагировал. Примерно через час ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и стали у нее интересоваться местонахождением автомобиля марки Mercedes Benz Vito, <...> на что она сообщила, что она не знает, где ее автомобиль, так как его угнали.
В отделе полиции, куда она была приглашена, ей сообщили, что на автомобиле марки Mercedes Benz Vito, <...>, было совершено ДТП, после чего с места происшествия водитель скрылся.
Она знает, что Хуриев А.В. не имеет водительского удостоверения, и не был вписан в страховой полюс ОСАГО, автомобиль Хуриев А.В. взял без ее разрешения.
Пояснила, что ранее до февраля 2014г., то есть до травмы Хуриевым правой руки, она несколько раз разрешала ему водить машину, но только в ее присутствии, когда она находилась в салоне автомобиля и по проселочным или грунтовым дорогам. Не желает привлекать Хуриева А.В. к уголовной ответственности, полагает, что он должен нести только административную ответственность за совершение ДТП.
Показания свидетеля Ш.О.Ю. оглашенными в судебном заседании, который показал, что 03.07.2014 года, в 17 часов 40 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Лада 210540 <...> под управлением А.В.А. и автомобилем марки Mercedes-Benz Vito, <...> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.
В ходе проведения розыскных мероприятия им было установлено, что водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Vito, <...> в момент ДТП был Хуриев А.В. В ходе проведения розыскных мероприятий во дворе домовладения <...> был обнаружен автомобиль марки Mercedes-Benz Vito, <...>, и сам Хуриев А.В., который как позже ему стало известно от К.М.А. неправомерно завладел указанным автомобилем.
Вина осужденного подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заявлением К.М.А. от 03.07.2014 г., справкой о результатах проверки, а также вещественным доказательством - автомобилем марки Mercedes-Benz Vito, <...>
Вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в основу осуждения Хуриева А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При определении осужденному Хуриеву А.В. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года в отношении осужденного Хуриева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуриева А.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2014 года в отношении Хуриева А.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Хуриева А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского Краевого суда в течение одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка