Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 22-5690/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.,

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А., осужденного Ежова Р.В., его защитника - адвоката Подпригора Д.А.

рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2022 года апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А. в защиту интересов осужденного Ежова Р.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года, которым

Ежов Руслан Вячеславович <...> ранее судимый:

04.10.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года, освободившийся условно-досрочно на 03 месяца 29 дней на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 года;

осужденный: 26.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

осужден:

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года

с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ежова Р.В. и его защитника - адвоката Подпригора Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор; мнение прокурора Трясоумова В.А. полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

УСТАНОВИЛ:

Ежов Р.В. признан виновным в совершении в период с 15.13 до 15.17 <дата> тайного хищения имущества гр. Потерпевший N 1 - электровелосипеда "Minako v.2" стоимостью 35000 рублей, от подъезда N... <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А., действующий в защиту интересов осужденного Ежова Р.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Ежова Р.В. оправдательный приговор.

Ссылаясь на показания осужденного Ежова Р.В. в судебном заседании, согласно которым похищать велосипед потерпевшего он не собирался, воспользовался им исключительно с целью доехать до станции метрополитена "<...>", где велосипед и оставил, защитник указывает, что суд необоснованно отнесся критически к указанным показаниям, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не оспаривал свою вину в совершении хищения велосипеда, и указывал, что намеревался сбыть его иным лицам. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие показания, которые осужденный Ежов Р.В. давал на предварительном следствии, о том, что он звонил потенциальным покупателям велосипеда. Просит учесть, что сотрудниками полиции не был изъят мобильный телефон Ежова Р.В., в ходе предварительного расследования не был произведен осмотр телефона с целью установления лиц, с которыми осужденный общался в указный в обвинении период времени, не была произведена компьютерная экспертиза мобильного телефона осужденного для установления каких либо удаленных данных.

Защитник указывает, что показания обвиняемого не могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они не подтверждены иными доказательствами по уголовному делу.

По мнению защитника в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения умысел Ежова Р.В. на совершение хищения велосипеда, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Ежов Р.В. оставил велосипед около станции метро, при этом ему ничего не препятствовало продолжить реализацию преступного умысла, если бы таковой у него имелся.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Ежовым Р.В., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства совершенного осужденным Ежовым Р.В. преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ежова Р.В. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1. согласно которым в <дата> года он приобрел у знакомого электровелосипед "Minako v.2" в раме серо-серебристого цвета, оборудованный корзинкой, сидением, обмотанный широкой липкой лентой, с аккумуляторным отсеком и аккумулятором под сиденьем, шинами 18х2, который использовал для работы курьером по доставке товаров; <дата> он работал, осуществлял доставку товаров "ВкусВилл", около 13.00 приехал к своей знакомой по адресу: <адрес>, велосипед оставил на улице около подъезда, при этом заблокировал его колесо и аккумулятор, чтобы на нем нельзя было уехать. Около 15.00 он выходил на улицу, ходил в магазин, электровелосипед находился на том же месте. Около 18.00 часов он снова вышел на улицу и обнаружил пропажу электровелосипеда, в связи с чем обратился в полицию. В дальнейшем сотрудниками полиции электровелосипед был обнаружен и возвращен ему. Стоимость похищенного электровелосипеда он оценивает в 35 000 рублей, с учетом его состояния и стоимости подобных электровелосипедов на вторичном рынке. Ущерб, причиненный ему хищением является для него значительным;

показаниями свидетелей Х., К. - оперуполномоченных ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым при осуществлении проверочных мероприятий по заявлению гр. Потерпевший N 1 о хищении электровелосипеда "Minako v.2" ими были просмотрены записи камер видеонаблюдения Городского Мониторингового Центра, установленных в месте, откуда электровелосипед был похищен, опрошены граждане, и было установлено лицо, совершившее хищение - Ежов Р.В., осуществлявший работы по договору с ТСЖ, установлено место его жительства. <дата> Ежов Р.В. был задержан. Диск с записями камер видеонаблюдения был передан следователю;

при этом согласно показаниям свидетеля К., <дата> в отделе полиции, он просматривал записи с камер видеонаблюдения и установил маршрут следования Ежова Р.В. с велосипедом до <адрес>, Ежов Р.В. остановился и разговаривал по телефону, после чего уехал в сторону <адрес>; на некоторых записях было отчетливо видно лицо Ежова Р.В., в тот же день поступило сообщение о том, что в <адрес> найден бесхозный электровелоспед, он направился в <адрес> где увидел электровелосипед около скамейки и сфотографировал его;

показаниями свидетеля Г. полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> при патрулировании территории Петроградского района Санкт-Петербурга около станции метрополитена "<...>" в <адрес> был обнаружен электровелосипед "Minako v.2" в раме серо-серебристого цвета, оборудованный корзинкой, сиденьем, обмотанный широкой липкой лентой с полосами черно-желтого цвета, шинами 18х2, с аккумулятором под сиденьем, который проходил по сводке, как похищенный; на место обнаружения велосипеда была вызвана следственно-оперативная группа;

согласно протоколу принятия устного заявления от <дата> гр. Потерпевший N 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с 16.00 до 18.00 тайно похитило принадлежащий ему электровелосипед "Minako v.2" серебристого цвета, который был припаркован у подъезда N... <адрес>. Указанный велосипед был приобретен им за 35 000 рублей, противоугонными средствами оборудован не был, на ключ блокировалось его заднее колесо и аккумулятор;

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием гр. Потерпевший N 1 был осмотрен участок местности у подъезда N... <адрес>, потерпевший указал место, где оставил свой велосипед; установлено наличие видеокамеры на доме у окна на третьем этаже;

согласно рапорту полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Г. от <дата> в ходе патрулирования по территории Александровского парка был обнаружен электровелосипед "Minako v.2";

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием Г. осмотрен участок <адрес>, где у скамейки справа от обнаружен электровелосипед "Minako v.2", оборудованный корзиной за сидением, обмотанный широкой липкой лентой черно-желтого цвета, под сиденьем имеется устройство из металла белого цвета; указанный велосипед изъят;

согласно рапорту от <дата> оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Х., около 22.10 <дата> задержан Ежов Р.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ;

согласно протоколу выемки от <дата> с фототаблицей, оперуполномоченный ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Х. выдал CD-диск с записями камер видеонаблюдения ГМЦ;

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Ежова Р.В. и его защитника Архиповой А.С. осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения Городского Мониторингового Центра и содержащаяся на нем информация - видеозаписи, на которых изображен мужчина, одетый в черную шапку, пятнистую куртку, черные брюки, который поднимает с земли велосипед, катит его, садится на него и едет на нем отталкиваясь ногами. Ежов Р.В. опознал на видеозаписях себя, сообщил, что велосипед бросил в <адрес>", признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу;

видеозаписями камер видеонаблюдения за <дата> участков местности на <адрес> содержащимися на CD-диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, исследованными непосредственно в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании с участием осужденного, его защитника на которых зафиксировано, как мужчина в шапке черного цвета, пятнистой куртке и черных брюках подходит к велосипеду, оборудованному корзиной на заднем колесе с черно-желтой изолентой на нижней раме поднимает, осматривает и толкает его вперед-назад, после чего садится на него и уезжает по тротуару, отталкиваясь ногами от земли; перемещается по проезжей части и тротуару с указанным велосипедом - либо едет на нем, отталкиваясь ногами от земли, либо катит его рядом с собой, придерживая за руль, осужденный опознал на видеозаписях себя;

согласно руководству пользователя электровелосипеда "Minako v.2", предоставленному потерпевшим Потерпевший N 1, содержащему сведения о внешнем виде электровелосипеда, составными элементами указанного велосипеда являются: руль оборудованный, в том числе, с ручками тормоза и газа, а также передней фарой, расположенной над передним колесом; аккумулятором; сидением, расположенным над аккумулятором; задним колесом, оборудованным, в том числе педалью и подножкой; шинами диаметром 18*2; согласно сведениями с сайта "Авито", стоимость электровелосипеда Minako v.2 составляет около 35 000 рублей;

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший N 1 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в <адрес> электровелосипед "Minako v.2", с рамой серо-серебристого цвета с надписью "Minako v.2", нижняя часть которой обмотана изолентой черно-желтого цвета, с корзиной на багажнике, с аккумуляторным отсеком и аккумулятором с надписью "Minako v.2" под сиденьем, колесами диаметром 18*2, металлическими закрылками, с втулкой и фонарем на руле, без педалей, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу; потерпевший опознал указанный электровелосипед как принадлежащий ему и похищенный у него <дата> от <адрес>

Также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Ежова Р.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он похитил электровелосипед, находившийся около подъезда N... <адрес>, на данном велосипеде он поехал до станции метрополитена "<...>" перемещался по <адрес>, <адрес>, по дороге позвонил нескольким своим знакомым и предложил приобрести велосипед, но покупателя не нашел, после чего оставил велосипед в <адрес> около станции метрополитена "<...>", так как опасался ехать с ним в метро.

Как следует из протокола судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - положений ст. 240 УПК РФ, непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Ежова Р.В. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, сторона защиты о таких нарушениях не указывает. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ежова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ежова Р.В., по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, сведения, изложенные в протоколах следственных действий иных документах, положенные в основу приговора не оспариваются осужденным. Наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Ежова Р.В. в совершении хищения не установлено.

Нарушений закона при обнаружении и изъятии сведений содержащихся на носителе информации - CD-диске, признанном вещественными доказательством и приобщенных к уголовному делу, а также при его исследовании, не усматривается.

Суд проверил обстоятельства получения диска с видеозаписью, осмотра его содержания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на указанном носителе информации, и положил указанное вещественное доказательство и результаты его осмотров в основу обжалуемого приговора наряду с другими доказательствами. Стороной защиты указанные сведения не оспариваются.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного Ежова Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при получении показаний Ежова Р.В. ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела Ежов Р.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них. Показания Ежова Р.В. отражены в соответствующих протоколах от <дата> и от <дата>, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого подписаны Ежовым Р.В. и его защитником, не содержат замечаний и заявлений осужденного и его защитника, касающихся их содержания, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допросов, также не содержат заявлений об оказанном на Ежова Р.В. воздействии со стороны иных лиц с целью вынудить дать определенные показания, оговорить себя, каких либо возражений на действия следователей при проведении допросов. В ходе судебного разбирательства Ежов Р.В. подтвердил, что протоколы допросов подписал, заявлений и дополнений в протоколе не указывал.

Нарушений уголовно- процессуального закона при получении, исследовании показаний осужденного Ежова Р.В. в ходе предварительного расследования исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Доводы осужденного Ежова Р.В. о том, что показания от его имени в протоколах допросах были написаны некими иными лицами, которые дали ему понять, что лишат его свободы если он не будет сотрудничать, в связи с чем он подписал протоколы допросов были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли свое подтверждение.

Так в ходе предварительного следствия Ежов Р.В. последовательно сообщал о совершенном им хищении, при этом показания давал в разные дни <дата> и <дата> разным следователям, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право возражать против предъявленного обвинения, отказаться от дачи показаний против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Согласно протоколам допросов ни Ежов Р.В. ни его защитник о каких либо противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, иных лиц следователю не сообщали, возражений на действия следователей не указывали.

При этом, у Ежова Р.В. имелась реальная возможность заявить в присутствии адвоката об оказанном воздействии, если таковое имело место, отказаться от ранее данных показаний, сообщить о том, что хищения не совершал.

В ходе судебного разбирательства Ежов Р.В. никаких объективных доказательств оказанного на него воздействия, с указанием конкретных фактов, конкретных лиц, также не представил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства следователь СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С. указал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, он производил по нему первоначальные следственные действия, в том числе допросил в качестве подозреваемого Ежова Р.В. Допрос Ежова Р.В. производился в присутствии защитника, иные лица, в том числе сотрудники полиции при допросе не присутствовали. Никакого воздействия на осужденного с целью заставить его давать показания, не оказывалось, осужденный о таком воздействии не сообщал. Ежов Р.В. давал показания, которые с его слов, им были отражены в протоколе допроса, с которым осужденный и защитник ознакомились.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о самооговоре в совершении преступления объективными обстоятельствами не подтверждаются.

Показания осужденного Ежова Р.В. о том, что он хищения не совершал, а завладел электровелосипедом, поскольку думал, что он никому не принадлежит, воспользовался им, чтобы доехать до станции метрополитена из-за плохих погодных условий, действительно по дороге к метро звонил своему товарищу, который умер, но про велосипед с ним не разговаривал, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, сведений, указанных в протоколах следственных действий, содержащих описание похищенного электровелосипеда; видеозаписей обстоятельств при которых Ежов Р.В. завладел электровелосипедом, указанный электровелосипед не являлся безхозным, не находился на улице длительное время, был припаркован около подъезда дома, был полностью укомплектован, в исправном состоянии, то есть не был похож на выброшенный либо потерянный кем то предмет.

Кроме того, то каким образом, согласно видеозаписям, осужденный перемещался по улицам города с электровелосипедом, а именно какое то время шел пешком, удерживая велосипед за руль, а какое то время ехал на нем отталкиваясь ногами от земли, свидетельствует о том, что передвигаться на велосипеде за счет имеющегося у него электрического привода осужденный не смог (согласно показаниям потерпевшего аккумулятор велосипеда он заблокировал), однако не смотря на это забрал велосипед, увез его на значительное расстояние от места где он был припаркован, что опровергает его показания, согласно которым велосипед ему был необходим для того, только для того чтобы удобнее добраться до станции метрополитена.