Постановление Самарского областного суда от 12 октября 2020 года №22-5690/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5690/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Горбачева Е.А., адвоката Акинина О.А.
представителя потерпевшего Онищук Н.В.
прокурора Романовой О.В.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Акинина О.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 09.07.2020 г., которым
ГОРБАЧЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
От назначенного основного и дополнительного наказания осужденный освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
С осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Горбачева Е.А. и адвоката Акинина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего Онищук Н.В., а также мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Горбачев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Акинин О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованными, а выводы к которым пришел суд о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что место происшествия надлежащим образом не установлено, поскольку составленные по делу протокол осмотра и схема к нему содержат существенные противоречия. Считает, что потерпевший имел техническую возможность избежать столкновения, а его показания об обстоятельствах ДТП противоречат выводам эксперта. Также усматривает противоречия в показания потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения - ФИО2 Просит более внимательно отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль под управлением осужденного двигался без изменения направления движения, а виновником ДТП является сам потерпевший.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить, Горбачева оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат более детально раскрывает существо доводов основной жалобы, подробно анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их между собой и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Горбачева в инкриминируемом ему деянии.
Государственным обвинителем на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.
С доводами апелляционных жалоб адвоката Акинина О.А. о незаконном осуждении Горбачева согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденного в том, что он, управляя автобусом Пежо нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД и при перестроении из левой полосы на правую не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении мотоциклу Хонда под управлением ФИО1, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем происшествия; свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, прибывших на место ДТП непосредственно после случившегося и проводивших первоначальные процессуальные действия, в том числе сопряженные с закреплением результатов осмотра, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в осмотре в качестве понятых и подтвердивших в судебном заседании правильность произведенных замеров, их фиксации и составления схемы.
По заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга на момент их первоначального контакта составлял около 10 градусов. Первоначальный контакт произошел между левой стороной мотоцикла в районе нижней части аэродинамического обвеса с передней частью металлической подножки, установленной с правой стороны кузова автомобиля Пежо.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов.
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ СЛСЭ установлено, что выполняя требования п.8.1 и 8.4 ПДД водитель Горбачев располагал технической возможностью избежать столкновения. Водитель ФИО1 с момента начала маневра перестроения автобуса не располагал технической возможностью избежать столкновения экстренным торможением с остановкой до места столкновения.
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 объективно установлены телесные повреждения, образованные в комплексе одной травмы при ДТП, которые независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи причинили тяжкий вред его здоровью.
Совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.
Отрицание осужденным вины в совершении преступления расценено судом как избранный им способ защиты. В ходе производства по делу Горбачев не оспаривал, что мотоциклист двигался в попутном с ним направлении, однако вплоть до момента столкновения он его не видел.
Довод апелляционных жалоб адвоката Акинина О.А. о неверном установлении места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание.
Как установлено судом, Горбачев участвовал в осмотре места происшествия, лично указал место столкновения, участвовал замерах. Схема ДТП составлена в его присутствии и удостоверена его подписью. Результаты произведенных замеров на месте ДТП осужденный не оспаривал.
Довод адвоката Акинина О.А. о превышении водителем ФИО1 установленной скорости движения и несоблюдении требований п.10.1 ПДД, справедливо отвергнут судом, поскольку в соответствии Правилами дорожного движения требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Автобус Пежо начал перестраиваться вправо примерно за 5-7 метров перед его мотоциклом. Ввиду незначительного расстояния сразу произошло столкновение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение ПДД со стороны водителя Горбачева стало причиной случившегося, а утверждения осужденного и его защитника, что водитель ФИО1 не принял всех зависящих от него мер для избежания столкновения, являются неубедительными.
Довод адвоката Акинина О.А. о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности его подзащитного, необоснован.
По смыслу ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что своевременно и надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, водитель Горбачев располагал технической возможностью избежать столкновения.
В то же время нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД в части несоблюдения безопасного бокового интервала, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Горбачева, по вине которого потерпевшему причинен вред здоровью.
Вопреки доводам адвоката Акинина О.А. никаких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП с выводами экспертов, способных поставить под сомнение обоснованность осуждения виновного, не имеется. Выявленные различия обусловлены исключительно степенью детализации событий и к обстоятельствам совершенного преступления не относятся.
Довод о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, согласно которым автомобиль осужденного двигался прямолинейно, а водитель ФИО1 пытался его обогнать с правой стороны, также необоснован.
Допросив свидетеля ФИО3, суд верно отметил, что сообщенные ею сведения не опровергают выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не ставят их под сомнение, поскольку достоверно пояснить обстоятельства происшедшего свидетель не смогла.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции по делу верно, выводы о виновности осужденного Горбачева в преступлении, за которое он осужден, изложенные в приговоре, подтверждены материалами дела, а представленным сторонами доказательствам дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, предложенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие с этой оценкой стороны защиты, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и иных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.
Назначая наказание, суд в полной мере учел всю совокупность имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств. Горбачев воспитывает двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится женщина, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Суд также принял во внимание, что Горбачев трудоустроен, как личность характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Горбачеву за совершенное преступление справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортным средством, а потому обоснованно, со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ назначил Горбачеву указанный вид дополнительного наказания.
Также верно суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
В этой связи суд обоснованно, с соблюдением требований ч.8 ст.302 УПК РФ разрешив уголовное дело по существу, освободил Горбачева от наказания.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины Горбачева, его имущественное положение и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан несправедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 09.07.2020 г. в отношении Горбачева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Акинина О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка