Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5689/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.
судей Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокуроров Шаповаловой Е.Г., Пилтоян Н.Х.
осужденного <ФИО>1
адвоката Погореловой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сыроватко О.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым
<ФИО>1, <...>
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Назначенное осужденному <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года на основании ст.73 УК РФ.
На осужденного <ФИО>1 возложены следующие обязанности: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный <ФИО>1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Тимашевского района к осужденному <ФИО>1 удовлетворен, с последнего в пользу Краснодарского края взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере руб.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении преступления не признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и письменные возражения осужденного, выслушав мнения прокуроров Шаповаловой Е.Г. и Пилтоян Н.Х., просивших удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также мнения осужденного <ФИО>1 и адвоката Погореловой Л.А., также полагавших необходимым отменить приговор, ввиду не установления судом первой инстанции всех обстоятельств уголовного дела, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, с учетом требований закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сыроватко О.А., не оспаривая обоснованность осуждения <ФИО>1, а также правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления. Учитывая тяжесть совершенного <ФИО>1 преступления, а также то, что он не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, не принял меры по возмещению причиненного ущерба, просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключить ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление, осужденный <ФИО>1 просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности. Вину в совершении преступления он не признал, так как у него имелись законные основания для вырубки деревьев, отсутствовал корыстный умысел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу 10 марта 2021 года председательствующим удовлетворено ходатайство адвоката Погореловой Л.А. об отложении судебного заседания и дело слушанием отложено на 19 марта 2021 года (том 4 л.д.).
Вместе с тем, далее в материалах уголовного дела содержится протокол судебного заседания от 09 апреля 2021 года, однако протокол судебного заседания от 19 марта 2021 года в представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела отсутствует.
Отсутствие протокола судебного заседания от 19 марта 2021 года явно свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Факт отсутствия в уголовном деле протокола судебного заседания от 19 марта 2021 года, в силу п.11 ч.2 ст.38917 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену обжалуемого приговора суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела по существу, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона, проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, а также доводы, указанные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в частности, утверждения о не определении границ полезащитной лесополосы и не проведении земельно-кадастровой экспертизы, и на основании всей совокупности доказательств по делу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При этом, судебная коллегия, отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности <ФИО>1, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Сыроватко О.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года - удовлетворить частично.
Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в отношении <ФИО>1, осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ - отменить.
Уголовное дело направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного <ФИО>1 - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий В.В. Горбань
Судьи Ю.А. Буглак
Г.И. Лободенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
