Постановление Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-5689/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-5689/2020
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Качур С.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Казарян А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибельникова Д.А. в интересах осужденного Качур С.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года, которым ходатайство:
Качур С.А.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Украина, гражданина РФ, осужденного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2018, по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.
Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Качур С.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Казарян А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16.07.2018 Качур С.А. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2018, по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания- 08.06.2017, окончание срока наказания- 07.05.2022.
Осужденный Качур С.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года ходатайство Качур С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Грибельниковым Д.А. в интересах Качур С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы суда противоречат указаниям Постановления Пленума Верховного Суда N 51 от 17.11.2015, в котором обращено внимание судов на то обстоятельство, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Судом неверно применены требования Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009. В соответствии с внесенными в него изменениями, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо иметь ввиду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Суд, отказывая в ходатайстве, указывает на уже погашенное взыскание в виде 10 суток карцера и на другое наказание, которое не снято и не погашено. После первого серьезного взыскания прошло большое количество времени без серьезных нарушений режима осужденным и оно погашено, что говорит о положительной направленности на исправление Качур С.А. При учете второго наказания, суд не принял во внимание обстоятельства его вынесения. Осужденный Качур С.А. наказан за вынос продуктов из столовой и такое поведение невозможно признавать указывающим на отсутствие тенденции на исправление. В то же время прогноз на исправление Качур С.А., согласно психологического обследования, положительный, в характеристике из исправительного учреждения, указаны сведения о поведении Качур С.А., который за период отбывания наказания работал, принимает участие в различных мероприятиях, проводимых учреждением, гражданского иска не имеет. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Качур С.А. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Грибельникова Д.А. не имеется.
Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Качур С.А. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Качур С.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Качур С.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Качур С.А. возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Качур С.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Суд учел, что осужденный Качур С.А. не имеет поощрений, имеет 2 взыскания, которые погашены, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года в отношении Качур С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грибельникова Д.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка