Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-5688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-5688/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Петрыкиной Е.В., Воложанинова Д.В.,
при секретаре Бут К.А.,
с участием: прокурора Кириченко М.М., осужденного Волошин Г.А., адвоката Саповой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудрявцева В.В. и осужденного Волошин Г.А. на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волошин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец р.<адрес>, с образованием 5 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 04.02.2019 года приговором <адрес> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Волошин Г.А. назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Волошин Г.А. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 04.02.2019 года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров окончательно Волошин Г.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Волошин Г.А. - заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волошин Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 удовлетворены частично.
Взыскано с Волошин Г.А. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 2 990 рублей.
Взыскано с Волошин Г.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 11 900 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Саповой А.Г. и осужденного Волошин Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Волошин Г.А. признан виновным и осужден:
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно, принадлежащих Потерпевший N 2 денежных средств в сумме 2 990 рублей. Действия квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 3 000 рублей. Действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Действия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев В.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Волошин Г.А., считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не опровергнуты последовательные показания Волошин Г.А., который не отрицал фактические данные, положенные в основу обвинения, оспаривая лишь квалификацию действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 по двум преступлениям - ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что действия осужденного в этой части имеют признаки продолжаемого преступления и должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а суждения суда в той части, что у Волошин Г.А. имелся умысел на совершение двух преступлений в отношении Потерпевший N 1, является предположением суда. Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что Волошин Г.А. имел цель завладеть имуществом Потерпевший N 1 путем обмана, однако изменил способ хищения и путем угроз завладел данным имуществом, просит прекратить уголовное преследование Волошин Г.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также просит принять новое судебное решение, которым назначить Волошин Г.А. наказание с учетом уменьшения объема обвинения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Волошин Г.А. также не согласен с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, также в приговоре отсутствуют сведения, почему одни доказательства приняты судом как достоверные, а другие были отвергнуты. Ссылается на нарушение судом ч.3 ст.123 Конституции РФ о равенстве прав и состязательности сторон, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации его действий по двум преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Просит квалифицировать его действия по эпизоду от 04.08.2019 года по ст.162 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Волошин Г.А. считает необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему первоначальной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления, с установлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы <данные изъяты>
Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба осужденного от ДД.ММ.ГГГГ на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом после устранения недостатков <данные изъяты>
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Волошин Г.А.
Выводы суда о виновности Волошин Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.
Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом доводы Волошин Г.А. и его защитника в той части, что действия Волошин Г.А. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 образуют единое продолжаемое преступление, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты в приговоре.
Судом обоснованно указано в приговоре, что вина Волошин Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, из которых следует, что в июле 2019 года он работал в такси <данные изъяты> на автомобиле Рено Логан <данные изъяты>, возил ранее не знакомого ему Волошин Г.А. из <адрес> в <адрес>. По приезду в пункт назначения Волошин Г.А. пояснил, что денежные средства находятся у его бабушки, которая живет в частном секторе. Он пошел за деньгами, перед этим сказал, что у бабушки купюра 5 000 рублей и ему нужна сдача 2 990 рублей. Он передал Волошин Г.А. 2 990 рублей, в качестве гарантии Волошин Г.А. передал ему кнопочный сотовый телефон марки "Флай". Он прождал Волошин Г.А. 30-40 минут, после чего уехал в <адрес> и обратился в отдел полиции с заявлением;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Рено Логан <данные изъяты> изъяты отпечатки пальцев рук и сотовый телефон марки FLY FF179;
- заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следа пальца руки Волошин Г.А.;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона марки FLY FF179 354 рубля;- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 2 опознал Волошин Г.А. как мужчину, который обманул его и завладел денежными средствами в сумме 2990 рублей.
Вина Волошин Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1,ст.159 ч.1 УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он работает водителем в такси <данные изъяты> на автомобиле Рено Логан. ДД.ММ.ГГГГ возил ранее не знакомого Волошин Г.А. из <адрес> в <адрес>. Он озвучил, что поездка будет стоить 2 000 рублей, Волошин Г.А. спросил, можно ли будет перевести денежные средства ему на карту, на что он согласился. По дороге Волошин Г.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он отдал свой телефон Волошин Г.А. Когда он остановился в переулке в частном секторе, ему на телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о перечислении 5 000 рублей. Он решилпроверить баланс в Сбербанк-онлайн, но сервис был заблокирован. Как позже оказалось, Волошин Г.А. его заблокировал, вводя неверные пароли. Волошин Г.А. его торопил и требовал сдачу с 5 000 рублей в размере 3 000 рублей. Он предложил поехать в отделение Сбербанка, чтобы проверить поступление на счет денег. Волошин Г.А. отказался ехать, после чего выдернул ключи из замка зажигания, достал нож, который направил в его сторону в область живота и стал требовать деньги, сказав при этом, что проткнет его. Он отдал Волошин Г.А. кошелек, в котором находилось около 7 000 рублей, также Волошин Г.А. забрал два принадлежащих ему сотовых телефона стоимостью 5 000 рублей и 1 000 рублей. Когда Волошин Г.А. выходил из машины, оставил ему 100 рублей на бензин. Причиненный ему ущерб составляет 12 900 рублей;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 1 и Волошин Г.А.;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 опознал Волошин Г.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место завершения поездки в <адрес> в машине такси требовал у него деньги, угрожал ножом;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Волошин Г.А. выдал сотовый телефон и нож.
Вышеуказанные и иные собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Волошин Г.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.
Показаниям Волошин Г.А., который не отрицал фактические обстоятельства содеянного, выражая несогласие с квалификацией его действий по ст.ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Волошин Г.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Волошин Г.А. в части нарушения судом его конституционных прав являются несостоятельными.
Также следует признать необоснованными доводы жалоб о неверной квалификации действий Волошин Г.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Судом достоверно установлено, что осужденный выполнил объективную сторону мошенничества, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по оплате поездки в такси, ввел водителя Потерпевший N 1 в заблуждение о перечислении на его счет безналичных денежных средств в сумме 5 000 рублей, требовал от него сдачи наличными в сумме 3 000 рублей, пытаясь похитить у потерпевшего денежные средства в указанном размере. Однако преступление не было доведено Волошин Г.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 1 отказался передать 3 000 рублей без проверки счета в отделении <данные изъяты>. При установленных обстоятельствах действия Волошин Г.А. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ.
Дальнейшие действия Волошин Г.А., который совершил нападение на Потерпевший N 1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел денежными средствами и сотовыми телефонами потерпевшего, судом верно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.
Квалифицирующие признаки данного преступления судом приведены в приговоре, не согласиться с ними не имеется оснований. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что угрозу применения насилия со стороны Волошин Г.А. он воспринимал реально, опасаясь за свои жизни и здоровье, поскольку Волошин Г.А. при требовании передачи денежных средств угрожал, что "проткнет" его, при этом направил нож в сторону его живота, что свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 в редакции от 16.05.2017 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При установленных обстоятельствах действия Волошин Г.А. правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания Волошин Г.А. суд учел положения ст.6, ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре суд мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием с исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Волошин Г.А. при назначении наказания положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ (к преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ), ст.73 УК РФ. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного и целей наказания.
Также в приговоре приведены основания применения положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения Волошин Г.А. по предыдущему приговору, окончательное наказание осужденному определено по правилам ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного Волошин Г.А. наказания не установлено, поскольку наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.
Исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 26.05.2020 года в отношении Волошин Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кудрявцева В.В. и осужденного Волошин Г.А. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
