Определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года №22-5687/2020, 22-88/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-88/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Ярыгиной Н.В. Щигоревой Л.Е.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Бастрыкина В.С.
осужденного Дорофеева А.Г. (по видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Васкубенко Н.В., апелляционным жалобам адвоката Бастрыкина В.С., осужденного Дорофеева А.Г., на приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 11 ноября 2020 года, которым
Дорофеев Аркадий Геннадьевич, *** не судимый,
осужден по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Д.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у С1.) к 1 году лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.) к 1 году лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 1 году лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.) к 1 году лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Х.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ш.) к 1 году лишения свободы,
ч.1 ст. 139 УК РФ 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дорофеева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.Г. признан виновным и осужден за:
- тайное хищение имущества, принадлежащего Д. на общую сумму *** рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГ из садового дома N *** в СНТ "***" по адресу: г. Барнаул, <адрес>;
- тайное хищение имущества С1. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГ из садового дома N*** в СНТ "***" по адресу: г.Барнаул, <адрес>;
- тайное хищение имущества А. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГ из садового дома N *** в СНТ "***" по адресу: г. Барнаул, <адрес>;
- тайное хищение имущества С. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГ из садового дома N*** в СНТ "***" по адресу: г.Барнаул, <адрес>;
- тайное хищение имущества К. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 10- 20 ДД.ММ.ГГ до 12 - 30 ДД.ММ.ГГ из садового дома N *** в СНТ "***" по адресу: г. Барнаул, <адрес>;
- тайное хищение имущества Б. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, из садового дома N *** в СНТ "***" по адресу: г. Барнаул, <адрес>;
- тайное хищение имущества Х. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в садовый домик, баню и хозяйственную постройку участка N *** в СНТ "***" по адресу: г. Барнаул, <адрес>, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ;
- тайное хищение имущества Ш. на общую сумму *** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГ, из садового дома N *** в СНТ "***" по адресу: г. Барнаул, <адрес>;
- незаконное проникновение в жилище - садовый дом N*** в СНТ "***", расположенный по адресу: г.Барнаул, <адрес>, совершенное против воли проживающего в нем лица, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГ.
- угрозу убийством в отношении М., высказанную ДД.ММ.ГГ около 01 часа 35 минут в садовом доме N *** в СНТ "***", расположенном по адресу: г. Барнаул, <адрес>, при этом высказанные Дорофеевым А.Г. слова угрозы убийством М. воспринимал реально и боялся их осуществления, так как Дорофеев А.Г. бурно проявлял свою злобу, вел себя агрессивно по отношению к нему, свои слова угрозы убийством подкреплял демонстрацией физической силы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорофеев А.Г. вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не похищал микроволновую печь Elenberg, 2 платья, 2 медицинских халата, костюм мужской камуфляжный, брюки мужские спортивные синего цвета, футболку мужскую серого цвета, камуфляжные штаны мужские серого цвета, детское термобелье, 4 футболки детских, 2 банных полотенца, 10 куриных яиц, банку тушенки, банку паштета, 2 кг говяжьего мяса, 4 суповых тарелки, 2 эмалированных тарелки, сварочный аппарат, принадлежащих К. Кроме того, в доме у М. не видел телевизор Samsung, ТВ-приставки марки D-Color DC1302HD, видеомагнитофона Panasonic. Как только проник в дом, потерпевший и его сожительница сразу вышли, не успел даже осмотреться. Увидев потерпевшего, очень испугался, выставил монтировку вперед, стал спиной выходить, ударов монтировкой не наносил, может, если только случайно задел.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Васкубенко Н.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что, согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у С1. видеомагнитофона марки LG составляет *** рублей, суд же необоснованно уменьшил его стоимость до *** рублей, что повлекло снижение общей суммы причиненного потерпевшему материального ущерба. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о необходимости исключения из объема обвинения хищение у А. аудиокниги неустановленной марки, у К.- самодельного сварочного аппарата, у Х.- 50 саморезов-прессшайб с острым наконечником в связи с не предоставлением доказательств стоимости данного имущества. Полагает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания указанных потерпевших о стоимости имущества, а отсутствие заключения эксперта об оценке этих предметов, по мнению прокурора, не может являться безусловным основанием для их исключения из объема похищенного. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам хищения имущества Х. и С., поскольку каждому из них причинен ущерб на сумму более *** рублей, судом не дано должной оценки показаниям потерпевших об их материальном положения и значительности причиненного ущерба. Полагает, что неправильное применением уголовного закона и необоснованное уменьшение объема обвинения повлекло назначение Дорофееву несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с иными, признано активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в написании явок с повинной, при этом не приведены мотивы непризнания явок с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бастрыкин В.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный полностью признал вину, принес извинения потерпевшим, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, состояние здоровья Дорофеева за время нахождения в СИЗО значительно ухудшилось. Судом же при назначении наказания не были учтены в полной мере вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, несмотря на их приведение в приговоре. Полагает, что назначение реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку исправление Дорофеева А.Г. возможно и без изоляции его от общества. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить Дорофееву А.Г. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорофеев А.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по всем инкриминируемым деяниям им добровольно даны явки с повинной, затем в ходе проверки показаний на месте он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, указал места хранения похищенного вследствие чего большая часть имущества была возвращена потерпевшим, в настоящее время желает возместить оставшийся ущерб, что возможно сделать, находясь на свободе. На протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания, и это существенно облегчило работу органов следствия и суда. Обращает особое внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, причастность к большей части инкриминируемых эпизодов установлена лишь на основе его признательных показаний ввиду отсутствия улик, вещественных доказательств. Считает, что не представляет опасности для общества, даже государственный обвинитель в прениях просил назначить для отбывания наказания колонию поселение, на момент рассмотрения жалобы отбыл более половины назначенного срока наказания, переоценил произошедшее за время нахождения под стражей, сделал нужные выводы, не намерен больше совершать преступлений. Считает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказания обстоятельства, поскольку они не отразились на назначении наказания. Просит учесть изложенное, а также состояние здоровья и наличие престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Дорофеева А.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, а также с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признал их надлежащими доказательствами по делу.
При этом следует отметить, что доказанность вины никем не оспаривается.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно исключил из объема обвинения указание о хищении у Д. 5 столовых ложек, 5 столовых вилок, мешка; у С1., а также у А. пакетов; у К. детского термобелья, 4 детских футболок, 2 банных полотенец, 20 виниловых пластинок, у Б. 3 банок консервов "Горбуша", 2 банок "Икры минтая", 1 пачки сахара - рафинада, 1,5 кг сахара - песка, 0,3 кг шоколадных вафель, 0,5 кг шоколадных конфет, у Х. брезентового чехла, 4 подставок под удочки, рюкзака походного, очков затемненных, складного ножика, поскольку, как указано в предъявленном обвинении, все эти предметы не представляют материальной ценности, что не может составлять объективную сторону хищения.
Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о том, что стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, исключил из объема обвинения указание о хищении у А. аудиокниги неустановленной марки, у К. - самодельного сварочного аппарата, у Х. - 50 саморезов-прессшайб с острым наконечником, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств стоимости данного имущества. Показания потерпевших А., К., Х. в этой части другими доказательствами не подтверждены, по заключению экспертизы стоимость указанных вещей не определена.
В связи с тем, что судом исключено из объема обвинения хищение самодельного сварочного аппарата, суд исключил и квалифицирующий признак "совершение с незаконным проникновением в помещение" по факту хищения имущества у К.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 14 УПК РФ, исключил из объема обвинения указание о хищении у К. микроволновой печи марки Elenberg, платья женского черного шифонового 46-48 размера, платья женского красного до колена 46-48 размера, 2 медицинских халатов белого цвета 46-48 размера, костюма мужского камуфляжного зеленого цвета 48-50 размера, брюк мужских спортивных синего цвета 48-50 размера, футболки мужской серого цвета 48-50 размера, камуфляжных штанов мужских серого цвета 48-50 размера, 10 куриных яиц, банки тушенки, банки паштета, 2 кг говяжьего мяса, 4 тарелок суповых белого цвета, 2 эмалированных тарелок, поскольку Дорофеев А.Г. не признавал себя виновным в хищении указанного имущества, иных доказательств, кроме показаний потерпевшей К. о хищении указанного имущества, стороной обвинения не представлено.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с вышеприведенными выводами суда и считает несостоятельными доводы апелляционной представления о необоснованности исключения из объема обвинения хищение у А. аудиокниги неустановленной марки, у К.- самодельного сварочного аппарата, у Х.- 50 саморезов-прессшайб.
При определении размера похищенного имущества суд правильно руководствовался заключениями экспертиз, установивших стоимость похищенных предметов, что отражено в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при описании преступленного деяния по факту хищения имущества С1. неверно указал стоимость видеомагнитофона марки LG в размере *** рублей, в то время как по заключению эксперта он оценен в *** рублей. Суд апелляционной инстанции считает это явной технической ошибкой и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает возможным внести изменения в приговор, указав при описании преступленного деяния по факту хищения имущества С1. стоимость похищенного видеомагнитофона марки LG в размере *** рублей и, соответственно, общего ущерба в сумме *** рублей.
Действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Д.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по каждому из эпизодов хищения имущества С1., А., С., К., Б., Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Х.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно исключен квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизодам хищения имущества Х. и С., выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке имущественного положения потерпевших, значимости для них похищенного имущества и его стоимости, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в должной мере учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явок с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи родителям супруги.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Как следует из материалов дела, до написания явок с повинной органы следствия располагали доказательствами, подтверждающими причастность Дорофеева А.Г. к совершению инкриминируемых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апеллянтов, в качестве смягчающего обстоятельства судом верно учтены явки с повинной в контексте активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. При этом наказания назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного. При этом размер его верно определен в рамках санкций инкриминируемых статей, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по эпизоду хищения имущества С1. в связи с неправильным указанием размера причиненного ущерба, так как объем похищенного по данному составу преступления остался прежним, изменение размера причиненного ущерба в сторону его увеличения на *** рублей не свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.15, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2020 года в отношении Дорофеева Аркадия Геннадьевича изменить.
Указать при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества С1. стоимость видеомагнитофона марки LG в размере *** рублей и общую сумму похищенного имущества и причиненного ущерба в размере *** рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Н.В. Ярыгина
Л.Е. Щигорева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка