Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5686/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при секретаре Величко Ж.П.,

с участием прокурора Голоты А.В.,

адвоката Щурий С.А.,

осужденного <ФИО>9

потерпевшего <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щурий С.А. в интересах осужденного <ФИО>11 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, которым

<ФИО>12, <Адрес...>, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>. <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлено осужденному <ФИО>13 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Анапа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать <ФИО>14. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виден ограничения свободы (Филиал по городу - курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю).

Постановлено обязать <ФИО>15 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Филиал по городу - курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю) для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено <ФИО>16. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать <ФИО>17. сдать водительское удостоверение 23 УК 496166, выданное на его имя, в ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения <ФИО>18 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>19 удовлетворен частично.

Взыскано с подсудимого <ФИО>20 пользу <ФИО>21 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заявление Анапского межрайонного прокурора о возмещении расходов, причиненного преступлением, удовлетворено.

Взыскано с <ФИО>22 в пользу Анапского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования 2 148 рублей 68 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, выслушав потерпевшего, просившего в связи с примирением прекратить уголовное дело, мнения осужденного и адвоката, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав заявление потерпевшего об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда <ФИО>23 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 января 2020 года, примерно в 11 часов, в г.-<Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный <ФИО>24<ФИО>25 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности не нашли подтверждения в суде первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, и наличие явных расхождений показаний свидетелей. Кроме того, вопрос о нарушении правил дорожно-транспортного происшествия водителем мотоцикла "Aprilia Leonardo 250" и установлении скорости водителя мотоцикла перед экспертами в рамках предварительного следствия не ставились, что существенно могло повлиять на причинно-следственную связь с ДТП. Отсутствие указанных сведений в первоначальной экспертизе создает препятствия для надлежащего рассмотрения указанного уголовного дела в суде и ограничивает право подсудимого на оспаривание обвинения и представление суду доказательств, в свою защиту, гарантированное Конституцией РФ. Считает, необходимым назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о техническом состоянии мотоцикла "Aprilia Leonardo 250" на момент ДТП, об исправности тормозной системы, о наличии у водителя мотоцикла "Aprilia Leonardo 250" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" и необходимости принятия торможения, без выезда на полосу для встречного движения, в том числе о скорости движения в момент ДТП. После получения результатов экспертизы, необходимо рассмотреть вопрос об ответственности водителя транспортного средства "Мерседес Бенц" в данном ДТП. Указывает, что суд первой инстанции не объективно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, чем нарушил право на защиту осужденного <ФИО>30 Предварительное следствие изначально велось с обвинительном уклоном и в одностороннем порядке, нарушая принцип объективности. Кроме того, при назначении наказания осужденного <ФИО>31 суд не в полной мере учел положительные характеристики, не принял за основу защиты последовательные и правдивые показания <ФИО>29 которые им давались, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что предварительным следствием в полном объеме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности его подзащитного, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов. Указывает, что Акопян А.А. является единственной опорой для своей супруги, за которой постоянно требуется уход после сложной операции. <ФИО>26 положительно проявлял себя по месту жительства, вел нормальный образ жизни, воспитывал детей и внуков. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым и необоснованным. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный <ФИО>27, его защитник - адвокат Щурий С.А. заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела поддержали, ходатайствовали постановление суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший <ФИО>28.в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. поддержал заявленное ходатайство об отмене постановления суда и прекращении дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевший, осужденный и его защитник, просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 09.12.2008г. (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает три года лишения свободы, отнесены к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, <ФИО>32 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.

Кроме того, потерпевший в апелляционной инстанции подтвердил, что <ФИО>33 в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением в размере 300 000 руб., и между ними достигнуто примирение, в связи с чем он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, поскольку он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердил свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, что подтверждено пояснениями потерпевшего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года в отношении <ФИО>34 - отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении <ФИО>35 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении <ФИО>36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка