Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5686/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Грибовой Е.В., Петрыкиной Е.В.,
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рудаковой Д.С.,
с участием: прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Плотников В.В., адвоката Резапова Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резапова Р.Р. на приговор <адрес> от 28.07.2020 года, которым
Плотников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, разведен, имеющий на <данные изъяты>, работающий водителем такси в ИП Плотников В.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Плотников В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Плотников В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного Плотников В.В. и адвоката Резапова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, а также допросив свидетеля Свидетель N 1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников В.В. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Резапов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении Плотников В.В., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ст.297 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", N 20 от 29.10.2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все данные, положительно характеризующие Плотников В.В. и влияющие на назначенное наказание. Плотников В.В. ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, не препятствовал ведению следствия, он не является антисоциальной личностью, работает, получает зарплату 25 000 рублей, на учетах не состоит, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга-инвалид, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в уходе. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств суд мог назначить Плотников В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, согласно гл.39 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые были приведены стороной защиты и могли повлиять на выводы суда относительно вида и размера наказания. Просит приговор в отношении Плотников В.В. изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Плотников В.В. в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий Плотников В.В. по ч.2 ст.318 УК РФ ввиду отсутствия доказательств применения к сотруднику полиции Потерпевший N 1 опасного для жизни и здоровья насилия, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, которые положил в основу обвинительного приговора.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью проверки устного обращения Свидетель N 2 с просьбой о помощи и совершении в отношении нее противоправных действий со стороны водителя такси Плотников В.В., обратился к Плотников В.В. с требованием о предъявлении документов, которое последний отказался выполнять, а также отказался выйти из автомобиля. При обращении к Плотников В.В. он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, при этом каких-либо угроз, в том числе, применения спецсредств, в адрес Плотников В.В. он не высказывал. Он решилизвлечь Плотников В.В. из автомобиля и протянул руку в открытое наполовину окно, к клавише блокировки двери. Автомобиль под управлением Плотников В.В. резко тронулся с места и поехал по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, повернул на <адрес>, проехав около 300 метров. Он не мог убрать свою руку из машины, так как она зафиксировалась, он испытывал боль в области локтевого сустава и плеча левой руки. Сначала он бежал за машиной, затем скользил на каблуках ботинок. Он опасался за свою жизнь, во встречном направлении двигались автомашины, под которые он мог попасть. Плотников В.В. хотел сбросить его и сам открыл дверь, в этот момент ему удалось проникнуть в автомобиль, остановить и заглушить его. Он вытащил Плотников В.В. из автомобиля, надел на него наручники и сообщил о случившемся старшему наряда. В дальнейшем он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз в виде растяжения мышц спины, сустава, ушиб обоих коленей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала машину такси на <адрес>, чтобы доехать до <адрес>.
Поскольку машина подъехала не к тому дому, она сказал об этом водителю Плотников В.В., когда села в автомобиль. Плотников В.В. стал ей возражать, потребовал выйти из машины. Она отказалась выйти из машины, поскольку опаздывала и к этому моменту оператор <данные изъяты> уже списал с ее счета денежные средства за поездку. Плотников В.В. отказался ее везти в нужном направлении, сказав, что покатает ее, поехал в противоположном направлении по <адрес> в сторону <адрес> позвонила в полицию и сообщила, что ее увезли в противоположном направлении, указав номер машины и данные водителя, которые сохранились в вызове. Через некоторое время водитель остановил машину на <адрес>, увидев машину ДПС ГИБДД, она обратилась к сотруднику полиции за помощью, объяснив ситуацию. Сотрудник полиции подошел к автомобилю Плотников В.В. и попросил его выйти из машины. Она снимала происходящее на камеру своего сотового телефона. Затем неожиданно автомобиль под управлением Плотников В.В. поехал, при этом сотрудник полиции бежал рядом с автомобилем по проезжей части, они скрылись за поворотом. Через несколько минут сотрудник полиции вернулся, подъехали другие сотрудники полиции, она написала заявление о произошедшем.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший N 1 на должность инспектора дорожно-постовой службы; должностным регламентом инспектора ДПС Потерпевший N 1, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Потерпевший N 1 растяжения мышц грудного отдела позвоночника, ушиба обоих коленных суставов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Плотников В.В. в совершенном преступлении. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 в совершении преступления Плотников В.В. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Плотников В.В. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имели.
Доводы осужденного и его защитника в той части, что у Плотников В.В. имелись опасения совершения в отношении него незаконных действий со стороны лица, в действительности не являющегося сотрудником полиции, суд обоснованно расценил критически, как способ защиты, направленный на уклонение от ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные, также в приговоре приведены выводы суда относительно правильности квалификации действий Плотников В.В. по ст.318 ч.2 УК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции об умышленных действиях Плотников В.В., свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы не установлено оснований для иной правовой оценки действий осужденного.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении Плотников В.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного.
Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Плотников В.В. не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания Плотников В.В. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание Плотников В.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у виновного малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
В приговоре суд мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием с исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Плотников В.В. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности виновного и целей назначения наказания, судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель N 1., которая является бывшей супругой Плотников В.В., однако продолжала вместе с малолетним ребенком проживать совместно с Плотников В.В. Свидетель пояснила, что характеризует Плотников В.В. с положительной стороны, она является инвалидом 2 группы с детства, не работает, находится на иждивении Плотников В.В. вместе с ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также пояснила, что в настоящее время находится в состоянии беременности (медицинские документы не предоставлены).
Установленный в суде апелляционной инстанции факт нахождения на иждивении Плотников В.В. бывшей супруги Свидетель N 1., являющейся инвалидом 2 группы с детства, по мнению судебной коллегии, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет снижение назначенного осужденному наказания и частичное удовлетворение доводов апелляционной жалобы адвоката.
Кроме того, в резолютивной части приговора следует указать на исчисление срока отбытия наказания Плотников В.В. со дня вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Плотников В.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 28.07.2020 года в отношении Плотников В.В. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении Плотников В.В. бывшей супруги Свидетель N 1., являющейся инвалидом 2 группы с детства;
- смягчить назначенное Плотников В.В. по ч.2 ст.318 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания Плотников В.В. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резапова Р.Р. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
