Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5685/2020
г. Санкт- Петербург 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.
судей: Боровкова А.В. и Шипилова О.А.
с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.
защитников - адвоката: Тихомирова А.Г., представившего удостоверение N 8459,
адвоката Поха А.В., представившего удостоверение N 1338, ордер N... от 24 сентября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тихомирова А.Г. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 31 декабря 2019 года, которым
БАРАНОВ А.М., <дата> рождения, <...> не судим,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа;
по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено при обнаружении взять Баранова А.М. под стражу и этапировать в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок наказания исчислять с момента задержания.
Розыск Баранова А.М., <дата> рождения, уроженца <...>, поручен уголовному розыску УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, прокурору
Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания с 13 мая 2016 года по 14 мая 2016 года, то есть 2 дня в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня).
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Баранова А.М. под домашним арестом с момента избрания данной меры пресечения - с 15мая 2016 года по 29 апреля 2017 года, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Тихомирова А.Г., объяснения адвоката Поха А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту Баранова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина осужденного Баранова А.М. установлена в том, что он совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, совершенные в особо крупном размере ;
его вина также установлена в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.Г., действующий в защиту осужденного Баранова А.М. просит приговор отменить, а Баранова А.М. оправдать по п. "а" ч.3 ст. 193.1; и. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Тихомирова А.М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были установлены факты, подтверждающие наличие в действиях Баранова А.М. признаков составов преступления, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 193.1; п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования не проведены следственные действия, направленные на установление происхождения денежных средств, поступивших на счета ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", которые в период с 09.07.2013 по 11.09.2013 со счетов данных юридических лиц были переведены на счет ООО "название" в сумме 322 151 426,97 руб.: не установлены юридические лица, со счетов которых перечислялись данные денежные средства, не допрошены руководители, бухгалтеры и сотрудники данных юридических лиц. В ходе судебного разбирательства данные факты также установлены не были, не проверена версия Баранова А.М. о том, что это денежные средства за оказание туристических услуг, и указанная версия не опровергнута стороной обвинения. Суд формально оценил доводы, приведенным Барановым А.М. в свою защиту. Ни следствие, ни суд не установили судьбу денежных средств в сумме 322 151 426,97 руб., перечисленных со счета ООО "название" на счета иностранных компаний; нет показаний руководителей, бухгалтеров и сотрудников данных юридических лиц о назначении данных платежей, не получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций. При таких обстоятельствах суд не вправе утверждать, что данные денежные средства переводились со счета ООО "название" с целью транзита. Версия Баранова о направлении денежных зарубежным партнерам ООО "название" для оплаты туристических услуг не проверена. Не установлены обстоятельства использования в период с 09 июля 2013 года по 11 сентября 2013 года системы "банк-клиент" расчетного счета ООО "название" в ПАО "название": не установлено, у кого находились ключи системы "банк-клиент", кто имел к ней доступ, кто непосредственно осуществлял операции через систему "банк- клиент". Адвокат полагает, что показания свидетеля ФИО о том, что электронный ключ был выдан только Баранову А.М., не свидетельствуют о невозможности использования ключа иными лицами. Суд не оценил справку от 28 марта 2017 (том N 17, л.д. 58) за подписью руководителя управления валютного контроля ПАО "название" ФИО ., из которой следует, что в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, в банк ООО "название" предоставляло инвойсы. Суд не установил, что инвойсы содержат недостоверную информацию. Адвокат полагает, что вина Баранова А.М. по п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ не доказана, не подтверждается материалами уголовного дела. Доводы Баранова А.М. о том, что привлеченные денежные средства от клиентов за туристические услуги направлялись зарубежным партнерам ООО "название" в качестве оплаты за оказанные услуги, а потому имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу Баранова А.М. в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО о деятельности Баранова А.М. являются недопустимыми, поскольку свидетель не смог назвать источник своей осведомленности, а кроме того период деятельности, который вменен в вину Баранову относится к 2013году, а свидетель работал в ООО "название в 2015-2016 годах. Выводы суда о том, что версия Баранова А.М. опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , не состоятельны, по мнению автора апелляционной жалобы, анализ содержания показаний свидетелей свидетельствует об обратном. Свидетель ФИО , указывая, что деятельность ООО "название" является незаконной. Давала показания о событиях 2015 года, показания ФИО о деятельности указанной организации являются предположениями, а потому в силу ст. 75 УПК РФ эти показания- недопустимое доказательство. Свидетель ФИО - специалист, производивший расчеты, ее показания не имеют отношения к деятельности ООО "название" и Баранова. Показания других свидетелей имеют отношение к обстоятельствам открытия ряда ООО, учредители и директора которых являлись номинальными лицами, и, по мнению адвоката, не подтверждают виновность Баранова в совершении в 2013 году преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ. Адвокат также полагает, что ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку следственные действия, в ходе которых были получены эти доказательства, проводились по поручению следователя оперативными сотрудниками полиции, проводившими по делу оперативно-розыскные мероприятия, что противоречит ч.2 ст.41 УПК РФ, а потому предлагает исключить доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе.
Ссылается на то, что письменные доказательства, приведенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения следователя, их содержание в приговоре не раскрыто.
Ссылка суда на письменные доказательства как на свидетельство доказанности вины Баранова А.М., по мнению адвоката, также является необоснованной. Суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением письменных доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их содержание. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не оценил доводы подсудимого Баранова А.М. в свою защиту. Оценка позиции Баранова А.М. о голословности предъявленного обвинения свелась к тому, что суд посчитал доводы подсудимого надуманными.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Баранов А.М. привлек денежные средства клиентов в сумме 322 151 426,97 руб. и перечислил эти денежные средства на счета организаций-нерезидентов. В связи с тем, что не доказан факт совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, отсутствует возможность привлечения Баранова А.М. к уголовной ответственности по ст. 174.1 ч.3 п. "б" УК РФ, поскольку не доказано, что деньги "приобретены Барановым А.М. в результате совершения преступлениия.
Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в нарушении п.5 ч.1, ч.2 ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует краткое изложение содержание ряда доказательств стороны обвинения, отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела в перечне ряда доказательств.
Адвокат полагает, что поскольку судебное заседание от 30 декабря 2019 года, в котором состоялись прения сторон, проведено, вопреки возражениям стороны защиты, в отсутствие защитника Поха А.В., с которым у Баранова А.М. заключено соглашение, то это повлекло нарушение права Баранова А.М. на защиту.
Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вина осужденного Баранова А.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями свидетеля N 1 ФИО о том, что в период работы бухгалтером в ООО "название" она по просьбе Баранова А.М. оказывала помощь в регистрации нескольких организаций, для этой цели обратилась в ООО "название", передав документы, полученные от Баранова А.М. и его пожелания о необходимых требованиях при регистрации организаций. В 2013 году она поняла, что основания платежей в зарегистрированных организациях не соответствуют действительности, перечисление денежных средств противозаконно, видела поступление денежных средств на расчетные счета в общей сумме более 20 000 000рублей, по основаниям, не связанным с оказанием туристических услуг;
показаниями свидетеля N 2 ФИО. о том, что в 2012 году ООО "название" по заказу ФИО свидетеля N 1. регистрировало в налоговых органах организации ООО " название", ООО " название", ООО "название", ООО " название" открывало для указанных организации расчетные счета в банках, учредительные и регистрационные документы, банк-клиенты данных организаций после их регистрации и открытия расчетных счетов в банках переданы ФИО свидетеля N 1
показаниями свидетеля N 3 ФИО главного специалиста отдела контроля валютных операций ПАО " название" об условиях, при которых организация может осуществлять валютные операции, об условиях, при которых возможно осуществление валютных переводов на расчетные счета нерезедентов. В соответствии с документами, представленными в банк, основным видом деятельности ООО "название" была туристическая деятельность, учредителем и генеральным директором являлся Баранов А.М., именно он имел право первой подписи, при этом право второй подписи предоставлено никому не было. Вся финансовая Деятельность ООО "название" осуществлялась дистанционно, с использованиеи программного обеспечения "банк-клиент". На рублевый расчетный счет ООО "название" поступали денежные средства от российских организаций, далее денежные средства конвертировались и направлялись на расчетные счета нерезидентов в качестве оплаты туристических услуг, при этом банку не было известно, предоставлялись ООО "название" кому-либо туристические услуги, поскольку информации о клиентах ООО "название" и установочных данных туристов в банк не поступало. В досье ООО "название" по каждому паспорту сделки, в соответствии с договором, имеются лишь документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета нерезидентов, но не имеется документов, подтверждающих оказанные услуги. Инвойсы, представляемые в банк вместе с заявлением на перевод денежных средств идентичны инвойсам, которые Баранов А.М. предоставлял в банк вместе со справкой о подтверждающих документах, как отчет о выполнении услуги. В международных агентских договорах было указано, что вознаграждение турагента (то есть ООО "название") составляет 0,5 % от реализуемых им услуг и выделяется в счетах. В инвойсах (invoice) в отдельной строке указывалась сумма удержанного вознаграждения, то есть сумма, которая оставалась на расчетном счету ООО "название";
показаниями свидетелей N 4 ФИО., N 5 ФИО N 6 ФИО, N 7 ФИО о том, что они обращались в ООО " название" с целью оформления в качестве генерального директора и учредителя общества, при этом каждый из свидетелей показал, что фактически руководством организацией, в которой были зарегистрированы генеральным директором, не занимались, финансово-платежные документы не подписывали, какую деятельность вели организации не знают;
показаниями свидетеля N 8 ФИО о том, что в качестве специалиста участвовал в осмотре предметов, изъятых в ходе обыска по уголовному делу: системных блоков, ноутбуков и жестких дисков. Основная задача при осмотре указанных предметов поиск информации, которая содержит какое-либо упоминание на наличие персональных, установочных или иных данных, содержащих сведения о клиентах ООО "название" или иных организаций в том числе : ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", "название", ООО "название", ООО "название" - физических лицах, которым предоставлялись услуги по проживанию, трансферу, предоставлению экскурсий, а также перелету на какие-либо курорты или иные города за пределами Российской Федерации, информации по передаче таких данных, а также трансграничная передача указанных данных компаниям нерезидентам. В ходе осмотра системных блоков, ноутбуков и жестких дисков, информации, которая содержит какое-либо упоминание персональных, установочных или иных данных, содержащих указанные сведения, не обнаружено;
показаниями свидетеля N 9 ФИО советника исполнительной дирекции по работе с туркомпаниями Северо- Западного регионального отделения Российского союза туристской индустрии, на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (18, л.д. 158-161), об условиях и особенностях при которых организация, являющаяся и зарегистрированная в качестве туроператора, имеет право осуществлять деятельность в сфере выездного туризма. При этом в любом случае, реализация (предоставление) туристических услуг, осуществляется конкретно определенным физическим лицам. То есть туроператор, который впоследствии осуществляет трансграничную передачу персональных данных туристов до начала реализации туристского продукта или услуг должен знать установочные данные туриста. Закрывая сделку, туроператор, по общему правилу, предоставляет в банк в качестве подтверждения документ, содержащий даты предоставления услуги, фамилии и имена потребителей услуг, номер ваучера и стоимость услуги, российский туроператор должен знать установочные данные туристов, которые занесены в первичные документы организации туроператора. В составе первичных документов должен быть договор реализации туристического продукта. Документы подлежат хранению в сроках, установленных к хранению в сроках хранения бухгалтерских документов и федеральным законом "О персональных данных". Турагенты: ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название" ей (N 9 ФИО) не знакомы;
показания свидетелей согласуются с письменными документами, исследованными судом, из которых следует, что в результате выемки документов в ПАО "название" банковское дело ООО "название", агентские договора, паспорта сделок, счета (invoice) и заявления на переводы, подтверждающие открытие банковских счетов ООО "название" в ПАО "название" и факты переводов денежных средств с банковского счета ООО "название" на банковские счета нерезидентов (т. 8 л.д. 8-6);
банковским делом ООО "название", агентскими договорами, паспортами сделок, счета (invoice) и заявлениями на переводы, подтверждающие открытие банковских счетов ООО "название" в ПАО "название" и факты переводов денежных средств с банковского счета ООО "название" на банковские счета нерезидентов, изъятые в ходе выемки документов в ПАО "название" (т. 8 л.д. 14-157);
заключением специалиста от 31января 2017 года, содержащее сведения о движении денежных средств по расчетным банковским счетам ООО
"название" (т. 16 л.д.67-103);
стенограммой телефонных разговоров N 1 ФИО (т. 15
л.д.203-213);
выпиской по операциям на счетах: ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", содержащие сведения о движении денежных средств по счетам за период с 28.06.2013 года по 11.09.2013 года (т. 1 л.д. 13-148)
Суд в обоснование доказанности вины Баранова А.М. учитывал его показания, оглашенные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству сторон, из которых установлено, что Баранов А.М. являлся учредителем и генеральным директором ООО "название", оказывающим туристические услуги физическим и юридическим лицам, бухгалтерские услуги ООО "название" оказывала ФИО свидетеля N 1., которой передавались все первичные документы. Данные клиентов - туристов предоставляли организации, с которыми у ООО "название" были заключены агентские договора: ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название", ООО "название" и ООО "название". Организации, с которыми у ООО "название" были заключены международные агентские договора не являлись принимающей стороной. Эти организации являются организациями посредниками между отелями и потребителями. Баранов А.М., как генеральный директор ООО "название", приобретал по договору лизинга N N... от <дата> года, заключенному между ООО "название" и ООО "название", транспортное средство - автомашину "Mercedes-Benz G350", денежные средства по вышеуказанному договору перечислял с расчетного счета ООО "название" (т. 5 л.д.136-139, 216-220, т. 16 л.д. 39-46, 217-221, т. 18 л.д.173-177, 204-206); суд в обоснование вины осужденного привел и другие доказательства по делу.
Выводы суда о доказанности вины Баранова А.М. в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также выводы суда о том, что используя свое служебное положение, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными Барановым А.М. в результате совершенного преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере -
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства и все обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, привел мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает. Положенные в основу обвинения Баранова А.М. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре показания Баранова А.М. о том, что он вел легальный бизнес, данные клиентов ему предоставляли организации, с которыми были заключены агентские договора, не признал вину по предъявленному обвинению, при этом суд оценил показания Баранов А.М., как направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд, оценивая показания Баранова А.М., обоснованно указал том, что "версия" подсудимого и его защитников опровергается письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей N 1 ФИО ФИО N 3 ФИО N 9 ФИО N 7 ФИО N 6 ФИО N 5 ФИО., N 4 ФИО., N 2 ФИО ФИО ФИО ФИО ., N 8 ФИО., ФИО ФИО При этом, оценивая показания свидетелей в ходе судебного заседания, суд признал их в целом последовательными, объективными, дополняющие друг друга показаниями.
Суд не установил оснований для оговора Баранова А.М. у свидетелей по делу, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к Баранову А.М. не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Суд также отметил, что незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей N 3 ФИО., N 6 ФИО N 2 ФИО N 8 ФИО ФИО вызваны давностью происходящих событий, при этом противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что на свидетелей оказывалось давление со стороны правоохранительных органов с целью дачи ими определённых показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не установлены обстоятельства использования системы "Банк-клиент" расчетного счета ООО "название", суд, оценивая версию стороны защиты, указал о том, что она опровергается показаниями свидетеля N 3 ФИО главного специалиста контроля валютных операций ПАО "название", подтвердившего, что Баранов А.М. имел единоличное право подписи документов, поскольку электронный ключ был выдан только Баранову А.М.
Доводы стороны защиты о том, не установлен факт данных переводов денежных средств на счета ООО "название" с целью транзита, опровергается показаниями свидетеля ФИО согласно которым он осуществлял транзит денежных средств поступавших в ООО "название" на основании мнимых сделок и фиктивных документов, а также исследованными в ходе судебного заседания: показаниями N 1 ФИО о том, что основания платежей в платежных поручениях не соответствовало действительности, протоколом выемки в ПАО "название", в ходе которой были изъяты документы по паспортам сделок ООО "название", протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в ПАО "название", содержащие документы по паспортам сделок ООО "название", и в результате в осмотра документов, как это следует из протокола следственного действия (т. 18 л.д.59-62) факты оказания туристических услуг ООО "название" не обнаружены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия, проведенные оперативными сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями ст.ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не состоятельны. Следственные действия были проведены по данному уголовному делу на основания поручения следователя в соответствии с п. 4 ст. 38 УПК РФ, по делу, по которому обязательно проведение предварительного следствия. Положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ, исключающие одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Баранова А.М. правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом:
по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ поскольку Баранов А.М. совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, совершенные в особо крупном размере,
по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку Баранов А.М. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельством смягчающим наказание Баранову А.М. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, обоснованно пришёл к выводу, о повышенной социальной опасности содеянного, а потому, не усмотрев оснований для назначения альтернативных наказаний, при этом обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что снований для применения в отношении Баранова А.М. ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не имеется оснований и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оснований утверждать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеется. Представленное обвинительное заключение не исключало возможность постановления иного судебного решения.
Судебная коллегия, оценивая доводы о нарушении права Баранова А.М. на защиту, исходит из следующего. После возобновления производства по уголовному делу Баранову А.М. были направлены повестки по последним известным суду адресам- как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, однако повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд известил адвокатов Тихомирова А.Г. и Поха А.В., позиция которых совпадает в части защиты Баранова А.М., заключившим с двумя адвокатами соглашение, о слушании дела. Адвокат Пох А.В.. будучи извещенным о судебном заседании, не явился в суд без уважительных причин. Доводы адвоката Тихомирова А.Г. о том, что прения проведены без участия адвоката Поха А.В., а потому нарушено право на защиту Баранова А.М., не состоятельны. По завершении судебного следствия, до того как суд предложил перейти к судебным прениям адвокат Тихомиров А.Г. полагал, что готов к судебным прениям, время для подготовки к прениям для согласования позиции со вторым адвокатом Похом А.В. не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при единой позиции защиты интересов Баранова А.М. отсутствие второго адвоката, не повлекло нарушение права на защиту Баранова А.М. Интересы Баранова А.М. представлял профессиональный адвокат Тихомиров А.Г., с которым обвиняемый заключил соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 декабря 2019 года в отношении БАРАНОВА А.М. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Тихомирова А.Г. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
