Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2020 года Дело N 22-5684/2020
<адрес> 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
Судей Балыкиной Е.В., Клементьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Родионова Д.М.,
адвоката Горелик Е.В.,
осужденного Симукова Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Слепцовой Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Симуков Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Симукова Г.С. оставлена прежней- содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания Симукова Г.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Горелик Е.В., пояснения осужденного Симукова Г.С., полагавших приговор суда правильным, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Симуков Г.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств- ?-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 29,389 грамм, в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть Интернет/, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
В суде 1 инстанции Симуков Г.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что совместно с неустановленным лицом занимался сбытом наркотических средств.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Слепцова Е.В., ссылаясь на ст.ст.297, 389.15 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, полагая необоснованной переквалификацию судом действий Симукова Г.С. как единого продолжаемого преступления. Ссылается на следующее: на момент задержания Симуковым Г.С. были организованы 17 тайников- закладок с наркотическим средством, информация о них сохранена в памяти его телефона для дальнейшей передачи неустановленному лицу. Согласно предварительному сговору, неустановленное лицо в дальнейшем должно было передать информацию об отдельных тайниках- закладках потенциальным потребителям наркотиков. Фасовка из 17 свертков с разовыми дозами, размещение наркотиков в 17 местах, бесконтактный способ передачи информации о местонахождении тайника- закладки конечному потребителю указывает на то, что в конечном итоге сбыть наркотическое средство планировалось различным лицам, круг которых для Симукова Г.С. и неустановленного лица не определен, соответствующая договоренность о сбыте всего объема наркотических средств с единственным потребителем отсутствует. Таким образом, Симуков Г.С. покушался на сбыт наркотических средств разным лицам, что исключает возможность охвата всех его действий единым преступным умыслом. Судом не были учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка им не дана, выводы суда не мотивированы.
Проверив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Симукова Г.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Симукова Г.С. об обстоятельствах распространения наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом через производство "закладок"; показаниями в том числе, в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников полиции, об обстоятельствах проверки оперативной информации по факту сбыта наркотических средств путем "закладок", по результатам которой были задержаны Симуков Г.С. и ФИО15, при Симукове Г.С. были обнаружены и изъяты 11 свертков с кристаллообразным веществом внутри, мобильный телефон и банковская карта, Симуков Г.С. добровольно указал места "закладок", которые сделал в этот же день, в указанных им местах было обнаружено и изъято 17 "закладок" с наркотическим веществом- "скорость";
показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при задержании Симукова Г.С. и производстве его личного досмотра, до начала которого Симуков Г.С. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое он должен разложить в <адрес>, выдал 11 бумажных свертков с содержимым внутри, сотовый телефон, банковскую карту, написал заявление, что добровольно желает показать места сделанных им "закладок" наркотических средств, в указанных им местах было обнаружено 17 свертков;
показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Симуков Г.С. забрал оптовую закладку с наркотическим средством, в которой находилось 30 свертков с наркотиком, сделал 19 "закладок" наркотических средств, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, в ее телефоне находились фотографии "закладок" наркотиков;
материалами оперативно- розыскных мероприятий; фототаблицами скриншотов, сделанных с "Галереи" сотового телефона, обнаруженного и изъятого у Симукова Г.С.;
иными протоколами следственных действий и письменными материалами дела;
по заключениям проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые у Симукова Г.С. при задержании, из закладок на указанных им участках местности, являются наркотическим средством- ?-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона.
Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Симукова Г.С. доказательств по делу собрано достаточно.
К доводам осужденного о хранении обнаруженных при нем свертков с наркотическим средствами для личного употребления, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, полученным в ходе предварительного следствия и показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, квалификация действий Симукова Г.С. как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Симукова Г.С., установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, по незаконному приобретению ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, общей массой 29,389 грамм, в крупном размере, организации в тот же день 17 "закладок" наркотических средств в целях незаконного сбыта и хранению в целях сбыта оставшихся наркотических средств, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют об едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденного при осуществлении данных преступных действий.
Таким образом, действия осужденного были объединены единой целью- целью сбыта всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств в закладках в относительно непродолжительный период времени и на незначительном отдалении друг от друга. С оставшейся массой наркотического средства Симуков Г.С. был задержан вблизи расположения уже сделанных закладок.
Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении преступления, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /сеть "Интернет"/, что предусмотрено п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Однако суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/ выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.
Как видно из описания преступного деяния, Симуков Г.С., реализуя совместный с другим лицом преступный умысел, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и указанные в приговоре, не содержат сведений о том, что Симуков Г.С. выполнял объективную сторону преступления с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет"/.
В связи с этим, квалификацию действий Симукова Г.С. по признаку использования информационно- телекоммуникационных сетей /включая сеть "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, однако, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного Симукову Г.С. наказания.
Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно избрал осужденному наказание в виде реального лишения свободы, при этом учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Симукова Г.С. и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом 1 инстанции, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Выводы суда 1 инстанции о назначении основного наказания без применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, не допущено.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симуков Г.С..
- исключить осуждение Симукова Г.С. по квалифицирующему признаку- совершение преступления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей /сеть "Интернет"/;
- снизить осужденному Симукову Г.С. наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
