Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-5683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Захарчевского Ю.В., Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

осужденного <ФИО>1

(участвует посредством ВКС)

его защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин <...>, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, не военнообязанный, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, ранее судимый <Дата ...> Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от <Дата ...> в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 (десяти) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., доложившего обстоятельства дела, выступление прокурора, настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного и его защитника, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года <ФИО>1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность <ФИО>1 и квалификацию совершенного им преступления, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, признать наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить срок назначенного осужденному <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания <ФИО>1, в нарушение положений, предусмотренных п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58, должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления. Местонахождение похищенного дизельного генератора установлено органом предварительного расследования только <Дата ...> после того, как <ФИО>1 дал явку с повинной в совершении преступления и сообщил о лицах, которые приобрели похищенное имущество, указал место сбыта. Сведения о местонахождении похищенного дизельного генератора в <Адрес...> до получения от <ФИО>1 явки с повинной не были известны органу предварительного расследования. Кроме того, при назначении наказания <ФИО>1 в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно учёл наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые фактически в действиях <ФИО>1 отсутствуют. В нарушение требований, предусмотренных п.3 ст.307 УПК РФ, суд не указал основания и мотивы принятого решения. В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный статьёй 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Таким образом, полагает, что <ФИО>1 наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, полагает необходимым приговор в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Статьей 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора (страница 19 приговора) указано, что "обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО>1, судом не установлено".

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК РФ).

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, при этом дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По мнению прокурора, <ФИО>1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, сотрудник полиции, следует, что <ФИО>1 явился с повинной, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также, куда сдал в качестве лома похищенное имущество. Местонахождение похищенных погрузчиков и дизельного генератора было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, они были изъяты и возвращены потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные прокурором обстоятельства отсутствуют в действиях <ФИО>1, поскольку им не предоставлена имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация, местонахождение похищенного имущество установлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а признание <ФИО>1 своей вины, явка с повинной, учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Наказание в виде лишения свободы в установленном судом размере осужденному <ФИО>1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление <ФИО>1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в установленном размере.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденному <ФИО>1 судебная коллегия не находит, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 г. в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Захарчевский Ю.В.

Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка