Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5683/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Святец Т.И., Клементьевой И.А.,
секретаря судебного заседания Фомина А.В.,
прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Бирюкова А.Г.,
защитника Андреева Д.А.,
представителя потерпевшей Кузнецова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.06.2020, которым
Бирюков Александр Григорьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25.06.2020.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.01.2019 по 25.06.2020 включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считать назначенное наказание отбытым.
Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, Бирюков А.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., выступления представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Бирюкова А.Г. и защитника Андреева Д.А., полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бирюков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Кузнецов А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на нарушение Бирюковым А.Г. условий досудебного соглашения, поскольку в судебном заседании он не подтвердил ранее данные показания о роли других соучастников. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование раскрытию преступления", "полное признание вины", а также как нахождение на иждивении Бирюкова А.Г. матери и бабушки. Полагает, что совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признана судом исключительной, в связи с чем, ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях. Просит приговор суда изменить, признать Бирюкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании ст. 49, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор (в процессе государственный обвинитель) поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, и помимо прочего может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно формулировать обвинение, но должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления и всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и помимо прочего существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.
При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения - вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе в частности получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Бирюков А.Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 127 УК РФ, а именно в незаконном лишении человека свободы не связанное с его похищением, в группе лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях (т. 8 л.д. 33) посчитал, что вина Бирюкова А.Г. в незаконном лишении человека свободы не связанном с его похищением, в группе лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего является доказанной, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вместе с тем, в нарушение требований закона суд самостоятельно сформулировал в приговоре обвинение, по которому признал Бирюкова А.Г. виновным, в совершении незаконного лишения человека свободы не связанном с его похищением, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, чем в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения.
Судом не учтено, что измененное им обвинение существенно отличается от первоначального по мотиву, целям и наступившим последствиям, не дав возможности подсудимому эффективно защищаться от него, чем существенно нарушил его право на защиту.
Кроме того, в предъявленном Бирюкову А.Г. обвинении описывались действия лица именуемого "ФИО 1 (уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском) который, затащил потерпевшего в квартиру высказал требования передачи денежных средств, при этом нанес ему множественные удары руками и ногами по голове туловищу и конечностям причинив телесные повреждения, объем которых указан в обвинительном заключении, но не нашел своего отражения в приговоре суда, при этом мотивов, обосновывающих исключение из обвинения множественных ударов руками и ногами по голове туловищу и конечностям потерпевшего, суд не указал.
При этом, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд не должен допускать в приговоре формулировок свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство в отношении ФИО 1 и ФИО 2 по данному делу не проводилось.
Между тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО 1 и ФИО 2 связи с их розыском уголовное дело выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора в отношении Бирюкова А.Г. они не были признаны виновными в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела из приговора следует исключить указание на фамилии ФИО 1 и ФИО 2. как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировок, свидетельствующих о их виновности.
Принимая во внимание, что дело направляется на новое судебное разбирательство судебная коллегия не дает оценки доводам жалобы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания Бирюкову А.П. того или иного обстоятельства, поскольку данные доводы как другие подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также следует устранить указанные выше нарушения закона объективно, полно и всесторонне проверить материалы дела на основе представленных доказательств.
При этом, решить вопрос о назначении Бирюкову А.Г. справедливого наказания при установленных судом обстоятельствах, при новом рассмотрении дела, с учетом того, что приговор отменяется по жалобе потерпевшей стороны.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Бирюкову А.Г., суд апелляционной инстанции полагает оставить избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.06.2020 в отношении Бирюкова Александра Григорьевича, отменить.
Уголовное дело в отношении Бирюкова Александра Григорьевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Бирюкову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
