Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5682/2022

г. Красногорск Московской области 18 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ШФР в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Перелыгина С.Г., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШФР на приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2022 года, которым

ШФР, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 14.12.2015 Талдомским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 20.09.2016 Талдомским районным судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применение ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.01.2021 по отбытии наказания; 3) 02.12.2021 Талдомским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 4) 21.04.2022 Талдомским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Талдомского районного суда Московской области от 02.12.2021 и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.12.2021 и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 21.04.2022 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ШФР изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ШФР под стражей с 21.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ШФР и его защитника адвоката Перелыгина С.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ШФР признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ШФР полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ШФР просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания, полагая приговор излишне суровым. Считает, что судом не исследована возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. тогда как имелись правовые основания для этого. Признав смягчающим обстоятельством нахождение его супруги в состоянии беременности, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 299 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ШФР заместитель Талдомского городского прокурора Московской области Игнатова А.А. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.06.2008 N 733-О-П, от 01.11.2007 N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

К числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, судебная практика относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судья Минаков В.В. 21 июня 2022 года вынес оспариваемый приговор в отношении ШФР, которым последний признан виновным в том, что будучи ранее, 08.04.2021 года подвергнутый административному наказанию мировым судьей судебного участка N 255 Талдомского судебного района Московской области за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл 18.04.2021 года и, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах. Так, 30.01.2022 года около 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, ШФР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около неохраняемой стоянки, расположенной между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак "<данные изъяты>", двигатель которого был заведен, после чего совершил на нем движение с неохраняемой стоянки от <данные изъяты>, где 30.01.2022 года около 03 часов 50 минут на 10 км + 700 м. автодороги "Талдом - Темпы" Талдомского городского округа Московской области был выявлен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу Московской области старшим лейтенантом полиции Зайцевым Н.С., у которого имелись достаточные основания полагать, что ШФР находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российских Федерации об административных правонарушениях, на что ШФР ответил отказом, что было зафиксировано соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, ранее, по приговору Талдомского районного суда Московской области от 21 апреля 2022 года этим же судьей ШФР был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года за то, что 30.01.2022 около 03 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ШФР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории неохраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты> между домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством, самовольно, без разрешения собственника - ЖАН и арендатора - ЛАН, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак "<данные изъяты>", стоимостью 700000 рублей, принадлежащего ЖАН, а именно воспользовавшись отсутствием арендатора автомобиля - водителя ЛАН на водительском месте и тем, что двигатель автомобиля был заведен, ключ находился в замке зажигания, самовольно пересел с заднего пассажирского сидения на место водителя, и совершил на данном автомобиле поездку по территории Талдомского городского округа от <данные изъяты> до участка местности расположенного в районе 10 км + 700 м автодороги "Талдом-Темпы" Талдомского городского округа Московской области, где автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак "<данные изъяты>", под управлением ШФР был выявлен и остановлен ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

Между тем из указанных приговоров следует, что в каждом случае предметом судебной проверки была законность нахождения ШФР 30.01.2021 около 3 часов 30 минут за рулем автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак "<данные изъяты>", и его управлением от стоянки, расположенной между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> до участка местности расположенного в районе 10 км + 700 м автодороги "Талдом-Темпы" Талдомского городского округа Московской области, где автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, равно как и вопрос нахождения ШФР в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего уголовного дела было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся тем же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ШФР

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), то, исходя из вышеприведенных обстоятельств, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ШФР председательствующий судья Минаков В.В. был в полной мере беспристрастен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках данного дела вопросам, что, с учетом уголовно-процессуального законодательства и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, является недопустимым, поскольку давало основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ШФР подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого подлежат проверки и иные доводы апелляционной жалобы.

В связи с отменой обвинительного приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что ШФР ранее судим, при наличии условного осуждения вновь совершил преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, установить срок содержания ШФР под стражей до 18.10.2022, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2022 года в отношении ШФР отменить.

Уголовное дело в отношении ШФР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ШФР в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 18 октября 2022 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного ШФР оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка