Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22-568/2023

<данные изъяты> 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Лазаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Лазаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Кремс Д.К., полагавшей, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. просит изменить приговор в отношении ФИО в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и смягчить наказание. Защита считает, то судом не выполнены требования уголовного закона о справедливости и индивидуализации наказания, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО, смягчающие его наказание обстоятельства, поведение осужденного после совершения преступления и влияние наказания на условия жизни семьи.Защита приводит данные о личности осужденного, обращая внимание на то, что ФИО ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально трудоустроен, с момента задержания дал признательные и последовательные показания, указал сотрудникам полиции место хранения наркотических средств в машине, подробно рассказал, где, когда и каким образом было приобретено наркотическое средство для личного потребления, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что указывает на снижение общественной опасности совершенного ФИО деяния.Защита обращает внимание на то, что ФИО не является наркозависимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о наличии у него зависимости от наркотических средств в материалах дела не содержится, поэтому ФИОне является социально опасным и не представляет угрозы для общества и не нуждается в изоляции от общества. Судом оставлено без внимания, что осуждение ФИО к реальному лишению свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО имеет кредитные обязательства перед банками и не будет иметь возможности погасить в полном объеме долговые обязательства, вследствие чего будет лишен единственного жилого помещения, находящегося в залоге банка, выплата иных долговых обязательств будет возложена на мать ФИО Судом в приговоре не указано основания, по которым суд пришел к невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО защита находит назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина ФИО в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого ФИО об обстоятельствах приобретения им <данные изъяты> наркотического средства посредством "закладки" для личного потребления и задержания автомобиля сотрудниками полиции, при досмотре которой он сообщил о наличии у него в кармане водительской двери наркотического средства "соль", которое было изъято; показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протокола осмотра места происшествия, личного досмотра, заключения экспертизы о том, что изъятое в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства <данные изъяты>; протокола осмотра мобильного телефона марки "Samsun" и других отраженных в приговоре доказательств.

Изложенные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности ФИО Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного (ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно), влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в размере минимальной санкции ч.2 ст.28 УК РФ является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих возможности исправления осужденного ФИО без изоляции от общества не имеется, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно учтены при определении вида и размера наказания. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отмеченные в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были приобщены результаты ультразвукового исследования осужденного ( от <данные изъяты>), а также положительная характеристика с места службы осужденного ( от <данные изъяты>).

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являются для суда апелляционной инстанции обязательными и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Сведения о состояние здоровья осужденного и его положительная характеристика за прошедшие периоды, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. Оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка