Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-568/2021

г. Мурманск "13" мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

осуждённой Гуцевой Е.Д., её защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Гуцевой Е.Д. и защитника Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2021 года, которым ходатайство

Гуцевой Е. Д., родившейся _ _ года, уроженки ***, гражданки ***, судимой мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области

- 26 сентября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 03 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 сентября 2017 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отбывающей наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2018 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Начало срока - 19 июня 2018 года, конец срока - 25 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённую Гуцеву Е.Д. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Супруна Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуцева Е.Д. отбывает наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2018 года, согласно которому она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённая обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование которого указала, что отбыла более половины срока назначенного наказания, вину признала, характеризуется положительно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гуцева Е.Д. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указала, что не имеет действующих взысканий; нарушение, за которое ей объявлен устный выговор, является незначительным; взыскание снято досрочно. Обращает внимание, что П.., один из потерпевших, с иском не обращался. Просит учесть, что она раскаялась, вину признала, принесла извинения потерпевшей Т.. (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ); потерпевшему П.., намерена возмещать вред, несмотря на отсутствие исковых требований.

Защитник Давыдова Д.Д. в своей апелляционной жалобе также выразила несогласие с решением суда. Указала, что судом не учтены положительные характеристики осуждённой, её кружковая работа, добросовестное отношение к труду. Считает, что нарушение, допущенное Гуцевой Д.Д., малозначительно; действующих взысканий у неё не имеется. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуцевой Е.Д. помощник прокурора г.Кандалакши Семибратов И.В. оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Гуцева Е.Д. отбывает наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного особо тяжкого преступления. Она отбыла часть наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством о применении ст.80 УК РФ, четырежды поощрялась, в настоящее время действующих взысканий не имеет; в период содержания в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** обучалась в профессиональном училище при учреждении; с 09 апреля 2020 года переведена в облегчённые условия, а с 01 июня 2020 года - в колонию-поселение. Гуцева Е.Д. добросовестно относится к труду, по месту работы характеризуется положительно; вину признала, обратилась с извинениями к потерпевшей.

Вместе с тем, тщательно изучив поведение осуждённой, судом обоснованно принято во внимание, что в июне 2019 года Гуцева Е.Д. допустила нарушение, в связи с чем ей объявлялся устный выговор. Сведения об этом нарушении справедливо не оставлены без внимания, несмотря на то, что взыскание снято досрочно, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Помимо этого, суд правильно отметил, что осуждённая активного участия в жизни отряда не принимает, положительную инициативу не проявляет; в культурно-массовых мероприятиях принимает участие посредством убеждения, общения с представителями администрации исправительного учреждения избегает.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённую удовлетворительно, как и прокурор, считает нецелесообразным применение ст.80 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что дальнейшее исправление Гуцевой Е.Д. в условиях более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания в настоящее время невозможно.

Признание вины, отсутствие у осуждённой действующих взысканий, участие в кружке вязания, посещение библиотеки и добросовестное отношение к труду, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об исковых обязательствах Гуцевой Е.Д. перед потерпевшим П..; осуждённая, как следует из приговора от 19 июня 2018 года, принесла извинения потерпевшему, следовательно, указания на невозмещение ущерба потерпевшему П.. и направление покаянного письма потерпевшей Т.. исключительно после работы, проведённой со стороны администрации колонии, подлежат исключению из постановления как основания отказа в удовлетворении ходатайства. При этом вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.80 УК РФ по заявленному ходатайству.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 марта 2021 года в отношении осуждённой Гуцевой Е. Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на невозмещение ущерба потерпевшему П. и направление покаянного письма потерпевшей Т. после работы, проведённой со стороны администрации колонии как основания отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой.

В остальной части оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка