Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-568/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тимошенко А.И. и Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В.,

защитников адвокатов Просвирниной Е.А. и Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайнутдинова С.В. и его защитника адвоката Рыбаковой Н.В., осужденного Карташова А.В. и его защитника адвоката Василькова А.Е. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года, которым

Гайнутдинов Сергей Вячеславович, **** года рождения, уроженца ****, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 года) по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 января 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2018 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2016 года (с учетом изменений от 12 апреля 2018 года) освобожден 10 января 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 9 дней;

- 28 декабря 2017 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года освобожден 4 декабря 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 26 дней (фактически неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 13 дней);

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 месяца,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 2 месяца,

- по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 5 по 6 января 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 7 по 8 января 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Гайнутдинову С.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 января 2019 года по 22 июля 2019 года и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карташов Алексей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 мая 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 июля 2015 года, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26 сентября 2018 года;

Осужден:

- 23 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.Г.В.) на срок 2 года,

- по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 5 по 6 января 2019 года) на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З.М.В. с 7 по 8 января 2019 года) на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего И.М.В.) на срок 2 года 1 месяц,

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К.О.Н.) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира 18 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об изменении Карташову А.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2020 года в период с 25 июля 2019 года по 18 октября 2020 года включительно и с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденных Гайнутдинова С.В. и Карташова А.В., защитников адвокатов Просвирниной Е.А. и Ремизова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайнутдинов С.В. и Карташов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Гайнутдинов С.В. признан виновным в совершении:

--покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Карташов А.В. признан виновным в совершении:

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

--кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.В. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании от 27 января 2020 года потерпевший П.Р.С. сообщил, что подписи на листе дела 64 тома N 6 поставлены не им. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гайнутдинов С.В. отмечает, что стороной обвинения в качестве доказательств его вины указаны показания свидетелей - сотрудников полиции П.Е.А., Х.Е.А. и З.А.В., однако данные свидетели в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, могли быть допрошены лишь по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях подтверждения показаний опрашиваемого ими лица. Сообщает, что Карташов А.В. не был согласен с оценкой стоимости лопаты, просил провести повторную экспертизу, в чем ему было отказано судом. Согласно заключению товароведческой экспертизы от 7 мая 2019 года N 01-58/19 остаточная стоимость самодельной лопаты для уборки снега, изготовленной в 2018 году, определена в размере 1924 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела данная лопата не изымалась, для производства экспертизы не предоставлялась. Согласно исследовательской части заключения эксперта при определении стоимости похищенной лопаты эксперт исходил из стоимости новой лопаты для уборки снега марки "offner" производства Австрии профессиональной модели. Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям потерпевшего З.М.В. от 13 февраля 2019 года изначально он оценил похищенную лопату в 500 рублей. Ввиду вышеизложенного считает, что суд поставил заключение эксперта под сомнение.

Выражает несогласие с взысканием с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 15120 рублей, поскольку он не трудоустроен, у него имеется заболевание (паховая грыжа), о чем он устно заявлял в суде.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.62) было составлено 12 марта 2019 года в 22-00 часа, а копия настоящего постановления была направлена Ковровскому городскому прокурору 12 марта 2019 года в 15 часов 15 минут.

Указывает, что гарантийный срок эксплуатации электроинструмента составляет 12 месяцев со дня продажи розничной сетью и распространяется только на инструмент, ввезенный на территорию РФ, срок службы инструмента составляет 5 лет со дня продажи. Учитывая, что шуруповерт "Макита DF330D" был продан 14 октября 2013 года, срок его службы истек и не ясно, каким образом эксперт мог его оценить.

Сообщает, что в материалах дела имеется явка с повинной от 1 января 2018 года (т.6 л.д.47). Однако в это время он отбывал наказание по другому уголовному делу, а преступление совершено в 2019 году.

Поясняет, что свидетель Т.Ю.Е. 8 мая 2019 года находилась под административным арестом, свидетель Ф.Т.М. 4 мая 2019 года также находилась под административным арестом, однако люди, находящиеся под административным арестом, не могут быть свидетелями.

Полагает, что эксперт, оценивая стоимость видеокамеры "Panasonic N V-RZ17" завысил стоимость товара, поскольку исходил из стоимости новейшей модели "Panasonic N V-VC70" (т.8 л.д.212). Аналогичная ситуация сложилась при оценке стоимости планшетного компьютера "TURBOpad 704", учитывая, что эксперт исходил из стоимости другой модели "TURBOpad 724".

Отмечает, что в томе N 9 уголовного деле на листах N 99 (заявление следователю) и N 100 (постановление о полном удовлетворении ходатайства) стоят не его подписи.

Сообщает, что обвинительное заключение не утверждено прокурором, также на нем отсутствует дата (т.11 л.д.1). Обращает внимание на нумерацию страниц тома N 14, где после листа дела N 116, идет N 110, потом N 177, том пронумерован карандашом, затем все стерли и пронумеровали заново, в итоге не понятно, где и какая страница. Указывает, что с томом N 7 ознакомлен не в полном объеме, только по 150 лист. Кроме того, он не был ознакомлен с 16 и 17 томами, поскольку его ограничили во времени до 1 декабря 2020 года. Когда его 1 декабря 2020 года этапировали в помещение суда, у него была высокая температура, в связи с чем не смог знакомиться с материалами дела, после этого его для ознакомления не привозили.

Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство со стадии следствия в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбакова Н.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ст.ст.6, 60 УК РФ, считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащем изменению в части смягчения назначенного Гайнутдинову СВ. наказания за совершенные преступления. Указывает, что ее подзащитный, обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе к небольшой и средней тяжести, поддерживает социальные связи, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно. Обращает внимание на молодой возраст Гайнутдинова С.В., его желание встать на путь исправления. Просит смягчить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов А.В. находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Поясняет, что принес явки с повинной, полностью признал вину, с его личным участием были раскрыты преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивали. Потерпевшим он публично принес извинения. По мнению осужденного, суд также должным образом не учел наличие у него психических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Карташов А.В. указывает, что товароведческая экспертиза проведена без непосредственного исследования имущества З.М.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.6 л.д.33-34) и распиской З.М.В. о получении инструмента (т.6 л.д.36). Считает, что эксперт не мог провести экспертизу без непосредственного исследования вещественных доказательств. Отмечает, что проведение экспертизы с помощью сети интернет не позволяет определить степень износа вещей. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства заявлял о своем несогласии с выводами товароведческой экспертизы от 7 мая 2019 года N 01-58/19 в части стоимости самодельной лопаты в 1924 рубля 50 копеек. В ходе расследования уголовного дела данная лопата не изымалась, соответственно для проведения экспертизы не предоставлялась. Из исследовательской части заключения следует, что для определения остаточной стоимости похищенной лопаты эксперт исходил из стоимости новой профессиональной лопаты для уборки снега марки "offner" производства Австрии. Согласно приговору из показаний потерпевшего З.М.В. от 13 февраля 2019 года следует, что он оценил похищенную лопату в 500 рублей. Вместе с тем из показаний данного потерпевшего от 8 января 2019 года следует, что он оценивал лопату в 100 рублей, в дальнейшем стал увеличивать ее стоимость и в итоге согласился с выводами товароведческой экспертизы. По мнению осужденного, учитывая, что у З.М.В. была похищена изготовленная в 2018 году самодельная лопата с деревянной ручкой и алюминиевым ковшом, имеются сомнения в обоснованности оценки ее стоимости в 1924 рубля 50 копеек. Считает, что стоимость данного предмета 100 рублей, о чем он говорил в судебном заседании. В удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе эксперта, о проведении повторной товароведческой экспертизы было отказано.

Утверждает, что при определении стоимости похищенного у потерпевшего И.М.В. планшета также были допущены нарушения. Так, потерпевший оценил планшет в 2620 рублей, данный планшет был технически не исправен - экран не работал, был треснут. Однако эксперт в заключении указал об исправности планшета. Считает, что поскольку у планшета отсутствовало зарядное устройство, не работал экран, его стоимость составляет не более 500 рублей. Похищенную старую видеокамеру потерпевший И.М.В. оценил в 4350 рублей, эксперт оценил ее в 4347 рублей, потом потерпевший оценил ее в 4300 рублей. Полагает, что поскольку видеокамера куплена в 2000 годах, была в эксплуатации, ее стоимость составляет 500 рублей. Отмечает, что правильное определение стоимости похищенного имущества влияет на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба". Считает, что товароведческие экспертизы проведены халатно, являются недопустимыми доказательствами, необходимо проведение новых товароведческих экспертиз.

Потерпевшая К.Г.В. изначально оценила системный блок в 2750 рублей, потом согласилась с выводами товароведческой экспертизы, согласно которым его стоимость составляет 2749 рублей. Полагает, что поскольку данным системным блоком пользовались с 2008 по 2018 годы, потом он просто стоял дома, то его стоимость с учетом износа составляет 750 рублей.

Указывает, что когда уголовное дело находилось в производстве судьи Ершова А.Ф., в судебном заседании от 11 февраля 2020 года была допрошена свидетель Б.В.Б., участвовавшая в качестве понятой по эпизоду "Хлебный дом", были выявлены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Когда уголовное дело передали судье Кириллову Д.В., данный свидетель в судебное заседание не вызывалась. Из-за юридической неграмотности он (Карташов А.В.) не смог сориентироваться. Кроме того, в судебном заседании под председательством судьи Ершова А.Ф. потерпевший П.Р.С., обозрев протокол допроса на листе дела N 64 (оборот) тома N 6, пояснил, что там стоят не его подписи, однако при допросе данного потерпевшего при судье Кириллове Д.В. государственный обвинитель ему на обозрение протокол допроса не дал, скрыв это от суда.