Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22-568/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22-568/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Дорохова Д.С. посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Дорогавцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Дорохова Д.С. и его защитника-адвоката Дорогавцевой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 года, которым
Дорохов Д.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Западного округа г.Белгорода по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 судебного района ЦО г.Курска, с учетом последующих изменений, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию:
ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 5) в виде 2 лет лишения свободы;
ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 6) в виде 6 месяцев лишения свободы;
ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дорохову Д.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Он же, Дорохов Д.С., оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "<данные изъяты>"), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО "<данные изъяты>") в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Дорохова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Дорохова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО- <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>.
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу Потерпевший N 1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу Потерпевший N 2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу Потерпевший N 3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу Потерпевший N 5 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу Потерпевший N 6 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскано с осужденного Дорохова Д.С. в пользу Потерпевший N 7 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Дорохов Д.С. признан виновным и осужден за совершение шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.
Преступления Дороховым Д.С. совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, в частности:
1. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, Дорохов Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, путем обмана последнего под предлогом аренды игровой консоли марки "<данные изъяты>", в комплект которой входил один геймпад марки "<данные изъяты>", и геймпад марки "<данные изъяты>", принадлежащих последнему, после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее Потерпевший N 1 имущество и вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который для последнего является значительным.
2. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 2
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, Дорохов Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, путем обмана последнего под предлогом аренды игровой консоли марки "<данные изъяты>", в комплект которой входил беспроводной геймпад марки "<данные изъяты>", и беспроводного геймпада марки "<данные изъяты>", после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее Потерпевший N 2 имущество.
При этом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Дорохов Д.С., находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 путем обмана последнего под предлогом аренды игровой консоли марки <данные изъяты>", в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки "<данные изъяты> и 1 беспроводной геймпад марки "<данные изъяты>", после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее Потерпевший N 2 имущество.
Вырученными денежными средствами от продажи принадлежащего Потерпевший N 2 имущества Дорохов Д.С. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который для последнего является значительным.
3. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес>, Дорохов Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 4, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки "<данные изъяты>", в комплект которой входил один геймпад марки "<данные изъяты>", и геймпада марки "<данные изъяты>", после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее Потерпевший N 4 имущество, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который для последнего является значительным.
4. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 3
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., находясь по адресу <адрес>, Дорохов Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 3, путем обмана последнего, под предлогом аренды автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, в последующем продал вышеуказанное принадлежащее Потерпевший N 3 имущество, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.
5. Эпизод тайного хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший N 5
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. Дорохов Д.С., находясь в спальне, расположенной в <адрес> <адрес>, куда он пришел с разрешения малолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитил из деревянной шкатулки находившееся в ней имущество, принадлежащее Потерпевший N 5: золотое колье в виде "ромашки", стоимостью <данные изъяты> руб.; золотое кольцо с камнями "фианит" и "гранат", стоимостью <данные изъяты> руб.; золотое кольцо с двумя лепестками и камнем "фианит", стоимостью <данные изъяты> руб.; обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты> руб.; пару золотых сережек с узором посередине и камнем "фианит", стоимостью <данные изъяты> руб.; золотую подвеску с фигурой в виде "рака", стоимостью <данные изъяты> руб.; серебряные серьги с искусственной жемчужиной, стоимостью <данные изъяты> руб., тонкую золотую цепочку, которая ценности на момент хищения для Потерпевший N 5 не представляет, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из спальни, а в последующем из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
6. Эпизод тайного хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший N 6
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Д.С., находящийся согласно договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший N 6 и ФИО23, в <адрес>, в которой он временно проживал совместно со своими ранее знакомыми ФИО23 и ФИО57 в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, так как его знакомые ФИО23 и Свидетель N 4 ранее ушли по своим делам, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, подошел к стене и снял с крепления телевизор марки "<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший N 6, и вместе с ним вышел из квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший N 6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
7. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 7
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, Дорохов Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 7, путем обмана последнего под предлогом аренды игровой консоли марки "<данные изъяты>", в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки "<данные изъяты> принадлежащей последнему, после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее Потерпевший N 7 имущество, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший N 7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который для последнего является значительным.
8. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО21
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, Дорохов Д.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО21, путем обмана последнего под предлогом аренды игровой консоли марки <данные изъяты>", объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки <данные изъяты> и одного геймпада марки <данные изъяты>, игровой консоли марки "<данные изъяты> в комплект которой не входил геймпад, и 2 беспроводных геймпадов марки <данные изъяты> принадлежащих последнему, после чего, достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО21 имущество, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который для последнего является значительным.
Дорохов Д.С. также обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина ООО "<данные изъяты>", расположенного в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял с металлической передвижной вешалки мужскую куртку <данные изъяты>, черный, р. <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащую ООО "<данные изъяты>", которую положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, удерживая при себе пакет с находившейся в нем курткой, не предъявив ее для оплаты, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем, согласно обвинению, причинил потерпевшему - ООО "<данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Он же, Дорохов Д.С., обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в торговом зале ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ООО "<данные изъяты>" товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты> сложив в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, и удерживая пакет с находившимися в нем вышеуказанными товарно-материальными ценностями, направился к кассе магазина, через которую в <данные изъяты> прошел, не предъявив их на кассе для оплаты, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему - ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Судом было признано, что вина Дорохова Д.С. по указанным эпизодам, не подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и за действия по эпизоду кражи имущества из магазина ООО "<данные изъяты>" и по эпизоду кражи имущества из магазина ООО "<данные изъяты>", квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, Дорохов Д.С. был оправдан по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.
В суде первой инстанции Дорохов Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что данных преступлений не совершал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорогавцева А.В. в интересах осужденного Дорохова Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что вина Дорохова Д.С. по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний не доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами, а имеющиеся в материалах дела явки с повинной и признательные объяснения отобраны с нарушением норм УПК РФ.
Считает, что суд не в полном объеме дал оценку показаниям свидетеля Тишина И.Д., который пояснил, что Дорохов Д.С. и лицо, которому он передавал игровую консоль, разные люди.
Полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств для оглашения показаний потерпевшего Потерпевший N 7 в соответствии со ст.281 УПК РФ без согласия сторон являются преждевременными. Отмечает, что, по мнению стороны защиты, допрос Потерпевший N 7 вызывался объективной необходимостью, так как он является по данному делу потерпевшим, а подзащитный Дорохов Д.С. категорично отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора по эпизоду в отношении Потерпевший N 7 показания свидетеля Свидетель N 1, который не был заявлен свидетелем по данному эпизоду стороной обвинения.
Указывает, что ввиду имеющихся обременений на автомобиле марки "<данные изъяты>, Потерпевший N 3 не мог быть признан потерпевшей стороной и истцом, при этом между ним и Дороховым Д.С. не мог быть заключен устный договор аренды указанного автомобиля, поскольку цена договора превышает 10 000 рублей.
По эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший N 6, Потерпевший N 5, полагает, что суд в постановленном приговоре не дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Дорохова Д.С. в совершении инкриминируемых деяний, в том числе показаниям свидетеля ФИО23, к которым следует отнестись критически.
Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Дорохова Д.С. наблюдается диссоциативное расстройство личности, симптомы которого в виде страха и опасения могли повлиять на данные им показания в ходе предварительного следствия.
Просит оспариваемый приговор, Дорохова Д.С. оправдать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорохов Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах.
Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что светокопии документов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить их достоверность. Кроме того, оспаривает постановление судьи, которым, по мнению осужденного, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении в отношении него дополнительной психиатрической экспертизы и о возвращении уголовного дела на доследование.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что Дорохов Д.С. и лицо, которому он передавал игровую консоль, разные люди. Считает, что остальные потерпевшие по уголовному делу его оговаривают, поскольку были введены в заблуждение внешне похожим на него человеком, которому передавали свое имущество, а затем следствием.
Указывает, что по эпизоду в отношении Потерпевший N 3 не мог быть установлен факт мошенничества, поскольку заключение договора аренды автомобиля, в том числе в устной форме, ничем не подтверждено.
По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 6, полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт его проживания в данной квартире, а свидетель ФИО23 испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу приговора.
Отмечает, что все его явки с повинной и объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им под моральным и психическим воздействием сотрудников полиции и следователя.
Просит оспариваемый приговор отменить и оправдать его, а уголовное дело направить на доследование.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЦАО г.Курска Посканная О.А. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции:
- осужденный Дорохов Д.С. и его защитник - адвокат Дорогавцева А.В. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, в них изложенным;
- представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные, в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Так, по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 1 вина осужденного Дорохова Д.С. подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.106-108) об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший N 1 путем обмана, а также протоколом явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дорохов Д.С. встретился с мужчиной по имени ФИО10 около <адрес>, которого решилобмануть, в связи с чем взял у него игровую консоль, которую в последующем продал на Центральном рынке мужчине по имени ФИО12 за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды,
Данные показания согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заключил с Дороховым Д.С. договор аренды игровой консоли на два дня, однако в указанное время Дорохов Д.С. на встречу не пришел, взятые им ранее вышеуказанные предметы не вернул;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, об обстоятельствах продажи Дороховым Д.С. игровых консолей с геймпадами, марки "Sony", который при этом предъявлял ему светокопию паспорта на свое имя, фото в котором соответствовало его внешности;
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дорохова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., находясь около <адрес>, мошенническим путем завладел принадлежащей ему игровой консолью, стоимостью <данные изъяты>., ущерб для него значительный; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: светокопия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и Потерпевший N 1; светокопия акта приема передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 2 вина осужденного Дорохова Д.С. подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.109-112) об обстоятельствах хищения имущества ФИО27 путем обмана, а также протоколами явок с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-18, (т.3 л.д.186), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых Дорохов Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
которые согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дороховым Д.С. были заключены договоры аренды вышеуказанного игрового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел на сайт "<данные изъяты>", где увидел опубликованное объявление по факту продажи игровой консоли марки GC Sony CUH-7208B и двух беспроводных геймпадов марки <данные изъяты> В ходе встречи продавец показал ему игровую консоль и два беспроводных геймпада, в которых ФИО11 А.С. опознал свои.
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, об обстоятельствах продажи Дороховым Д.С. игровых консолей с геймпадами, марки "Sony", который при этом предъявлял ему светокопию паспорта на свое имя, фото в котором соответствовало его внешности;
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дорохова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. мошенническим путем завладел принадлежащей ему игровой консолью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: светокопия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и Потерпевший N 2; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении геймпада беспроводного "<данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении игровой консоли "<данные изъяты>", товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>", рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу N был установлен факт хищения игровой консоли, в комплект которой входил один беспроводной геймпад, и геймпада отдельно, принадлежащих Потерпевший N 2, путем обмана последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях Дорохова Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 2 произведена выемка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 2 и Дороховым Д.С. - оборудования <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заводской N, стоимостью аренды за сутки <данные изъяты> руб.; геймпад <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., заводской N стоимостью за сутки аренды <данные изъяты> руб.; геймпад <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., заводской N, стоимостью за сутки аренды <данные изъяты> руб., а всего за <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО4 вина осужденного Дорохова Д.С. подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д.151-156) об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 путем обмана, а также протоколом явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.144), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Дорохов Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб,
которые согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показал, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Дорохов Д.С., которому он по заключенному между ними договору аренды передал игровую приставку совместно с двумя геймпадами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время игровую приставку и геймпадами ему никто не вернул;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, об обстоятельствах продажи Дороховым Д.С. игровых консолей с геймпадами, марки "<данные изъяты> который при этом предъявлял ему светокопию паспорта на свое имя, фото в котором соответствовало его внешности;
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое не возвращает ему игровую консоль с двумя геймпадами, находящиеся у него в пользовании по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, с участием потерпевшего ФИО4, в ходе осмотра изъято: упаковочный короб от игровой приставки "<данные изъяты> упаковочный короб от геймпада "<данные изъяты>"; товарный чек N на игровую приставку "<данные изъяты>"; товарный чек на геймпад беспроводной "<данные изъяты>"; светокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: упаковочный короб от игровой приставки "<данные изъяты>" и упаковочный короб от геймпада беспроводного "<данные изъяты>", товарный чек на покупку геймпада беспроводного "<данные изъяты>", товарный чек на покупку игровой приставки "<данные изъяты>", светокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховым Д.С., заключением эксперта N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший N 3 вина осужденного Дорохова Д.С. подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес>, мошенническими действиями завладел автомобилем "<данные изъяты>" черного цвета под предлогом посуточной аренды, в дальнейшем данный автомобиль продал за <данные изъяты> рублей неизвестному ему мужчине в районе "волокно", вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
при этом данные показания согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дороховым Д.С. на <адрес>, который предъявил ему копию паспорта на свое имя и передал за три дня аренды автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> руб. При этом договор аренды они не составляли. В течении месяца он пытался найти Дорохова Д.С. и забрать свой автомобиль, однако на телефонные звонки он не отвечал, по месту своего жительства дверь в квартиру не открывал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии согласно договору купли-продажи Потерпевший N 3 приобрел автомобиль модели "<данные изъяты>" второго поколения, государственный регистрационный знак N, который находился в обременении, за <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время Потерпевший N 3 рассказал ему о том, что Дорохов Д.С., которого он раньше не знал, взял у него вышеуказанный автомобиль в аренду, оплатил несколько дней аренды и исчез;
письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Дорохова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> года выпуска; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N .4-1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду тайного хищения имущества в отношении Потерпевший N 5 вина осужденного Дорохова Д.С. подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 198-201) об обстоятельствах кражи золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 5, а также объяснениями Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.189-190), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, он совершил кражу золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 5, а в последствии попросил своего знакомого Свидетель N 4 продать скупщику, что последний и сделал,
которые согласуются с другими доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ей позвонил сын ФИО15 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в дом, когда его дома не было, заходил его знакомый Дорохов и еще один парень, а когда ФИО15 пришел домой, то он обнаружил пропажу золотых изделий из шкатулки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, который показал, что примерно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, к нему домой приехал ранее знакомый Дорохов Д.С. со своим знакомым ФИО56., с которыми они распивали спиртные напитки, после чего Дорохов Д.С. и Свидетель N 4 остались у него ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. Дорохов Д.С. и Свидетель N 4 уехали от него, при этом Дорохов Д.С. оставил у него дома сумку с вещами. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. он приехал домой, где находился только младший брат, который ему рассказал, что к ним домой приходили Дорохов Д.С. и Свидетель N 4, которые забрали ранее оставленную сумку с вещами. После чего он сразу же решилпроверить сохранность имущества в доме, в результате чего в спальне, в шкафу, в шкатулке не обнаружил золотые изделия, принадлежащие его матери Потерпевший N 5;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании, который дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., после того, как они приезжали домой к Свидетель N 3, для того, чтобы забрать сумку с вещами, Дорохов Д.С. поинтересовался у него, где можно продать золотые изделия, на что он ответил, что у него есть знакомый ФИО12, который занимается скупкой различного имущества, что и сделал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт продажи золотой цепочки и двух колец, которые он оценил в <данные изъяты> рублей и передал Свидетель N 4;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, когда он находился дома один, к ним домой пришли ФИО11 и ФИО9, который сказал ему, что он хочет забрать ранее оставленную им у них дома сумку с вещами, на что он пригласил их пройти в дом. Что в доме делали ФИО9 и ФИО11, он не знает, так как за ними не смотрел. Через некоторое время к нему в комнату заглянул ФИО9 и сказал, что они уходят. Позже брат Свидетель N 3 обнаружил, что после прихода ФИО9 и ФИО11 у них из дома пропали золотые украшения его мамы, о чем брат написал заявление в полицию.
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. похитили золотые изделия, принадлежащие Потерпевший N 5, протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты окурки, следы рук, дактокарты, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дорохов Д.С. в присутствии защитника, понятых и участвующих лиц рассказал о совершении им кражи золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 5
По эпизоду тайного хищения имущества в отношении Потерпевший N 6, несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного Дорохова Д.С. нашла свое подтверждение в совершении указанного преступления в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 6 в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, которую сдала в аренду ранее незнакомой ФИО23 в присутствии ее парня, и обнаружила, что в спальне на стене отсутствует принадлежащий ей телевизор, на что ФИО23 пояснила, что в квартире вместе с ней и ФИО11 был Дорохов Д.С., который забрал принадлежащей ей телевизор и унес;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>., она зашла в спальню квартиры и увидела, что на стене отсутствует телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулся Дорохов Д.С., который пояснил о том, что телевизор, который ранее висел в спальне, он заложил за <данные изъяты>;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, дополнительно пояснив, что со слов Дорохова Д.С. ему известно о том, что телевизор из вышеуказанной квартиры Дорохов Д.С. передал своим родственникам;
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры похитило телевизор, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции была осмотрена квартира, в которой на момент осмотра в спальне на стене отсутствует телевизор, заключением эксперта N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 7, несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного Дорохова Д.С. нашла свое подтверждение в совершении указанного преступления в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>. он передал Дорохову Д.С. по устной договоренности игровую консоль марки, а в качестве залога забрал водительское удостоверение Дорохова Д.С., который не вернул ему вышеуказанное оборудование.
Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший N 7 в ходе проведения очной ставки со свидетелем Дороховым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дорохов Д.С. полностью подтвердил показания Потерпевший N 7, пояснив, что похитить у него умысла не было игровую консоль с геймпадами, он собирался ее вернуть Потерпевший N 7, но потерял ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обязался возместить Потерпевший N 7 материальный ущерб в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, об обстоятельствах продажи Дороховым Д.С. игровых консолей с геймпадами, марки "<данные изъяты>", который при этом предъявлял ему светокопию паспорта на свое имя, фото в котором соответствовало его внешности;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании, который начале мая <данные изъяты> года видел у Дорохова Д.С. приставку "<данные изъяты>" с двумя геймпадами, которую, как он пояснил, взял в аренду;
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением Потерпевший N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к гражданину Дорохову Д.С., который в установленное время не вернул ему игровую консоль; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъяты: водительское удостоверение на имя Дорохова Д.С., кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция к "<данные изъяты>", коробка от <данные изъяты> заключение эксперта N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО21, несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного Дорохова Д.С. нашла свое подтверждение в совершении указанного преступления в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего ФИО21, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно между ним и Дороховым Д.С., который предоставил ему светокопию паспорта гражданина РФ на имя Дорохова Д.С., заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., фото в которых соответствовали внешности стоящего перед ним человека, был заключен договор об аренде оборудования, по которому им были переданы Дорохову Д.С. две игровой консоли марки "<данные изъяты>", которые Дорохов Д.С. в указанное время ему не вернул;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании, который показал, что он работает в <данные изъяты> В один из дней к нему обратился гражданин Потерпевший N 8, который пояснил, что у него обманом украли принадлежащие ему две игровые консоли "<данные изъяты>", которые он по договору аренды передал ранее ему неизвестному Дорохову Д.С., при этом последний передал ему в качестве залога заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., который в присутствии понятых Потерпевший N 8 ему добровольно выдал, о чем был составлен протокола добровольной выдачи;
- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения игровой консоли марки <данные изъяты>" с геймпадом у ФИО12, который сказал ему, что это игровая приставка из его комиссионного магазина. Придя домой, он включил игровую консоль, аккаунт которой был заблокирован, после чего он в сети Интернет в социальной сети <данные изъяты> нашел владельца данного аккаунта, им оказался Потерпевший N 8, от которого он узнал, что данную консоль в комплекте он сдавал в аренду, после чего она пропала;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который также пояснил, что ФИО28 в присутствии двух понятых добровольно выдал ему игровую консоль "<данные изъяты>" и геймпад марки "<данные изъяты> и два провода к вышеуказанной игровой консоли, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, а вышеуказанные предметы были помещены в полимерный пакет и упакованы надлежащим образом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, об обстоятельствах продажи Дороховым Д.С. игровых консолей с геймпадами, марки <данные изъяты>", который при этом предъявлял ему светокопию паспорта на свое имя, фото в котором соответствовало его внешности;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Дороховым Д.С. последний попросил помочь ему продать две игровые консоли и 4 геймпада к ним, которые, с его слов, он взял у своего знакомого, на что он согласился, позвонив своему знакомому ФИО12. Спустя примерно 20 минут, к нему подошел ФИО12, которому он передал две игровые консоли и 4 беспроводных геймпада, а ФИО12 ему передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он в последствии передал Дорохову Д.С.;
а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он попросил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем, путем обмана незаконно завладело 2 игровыми консолями и 4 геймпадами, принадлежащими ему, протоколом добровольной выдачи с участием потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выдал сотрудникам полиции заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выдал следователю заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он следователю выдал игровую консоль "<данные изъяты>", геймпад <данные изъяты> и два провода, протокол выемки у потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выдал следователю договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Дороховым Д.С., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., заграничный паспорт гражданина РФ на имя Дорохова Д.С. N; игровая консоль "<данные изъяты> 500 GB модель <данные изъяты> геймпад марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, сетевой шнур, в изоляции черного цвета, <данные изъяты> кабель, заключением эксперта N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Дорохова Д.С. в совершении вышеназванных преступлений.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, тем самым опровергнув доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, обоснованно признав их недостоверными, связанными с реализацией права Дорохова Д.С. на защиту.
Действия осужденного Дорохова Д.С. по эпизодам в отношении ФИО29, Потерпевший N 2, ФИО4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, ФИО21 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении Потерпевший N 5 - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду в отношении Потерпевший N 6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, судом квалифицированы верно, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дорохова Д.С., судебной коллегией также не установлено.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной и объяснений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые подтвердили, что в ходе проверки по заявлениям о совершенных преступлениях никакого воздействия на Дорохова Д.С., в том числе психологического, не оказывалось. Как видно из материалов дела, все протоколы явок с повинной и объяснения были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением Дорохову Д.С. его прав.
Копии договоров аренды игрового оборудования обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами, поэтому сомнения в их подлинности у суда не возникло, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО21, данными им в ходе судебного разбирательства, сопоставив их с его показаниями на предварительном следствии, а также другими доказательствами, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в ходе предварительного следствия Потерпевший N 8 указывал, что при заключении договора он сличал внешность лица, которое берет в аренду игровое оборудование и лица, указанного в заграничном паспорте, выданного на имя Дорохова Д.С., и это было одно и то же лицо.
Доводы защиты о том, что оглашение показаний потерпевшего Потерпевший N 7 в порядке ст. 281 УПК РФ происходило без согласия сторон, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы о том, что передача автомобиля "<данные изъяты>" не могла происходить на основании устного договора и не подтверждается актом приема-передачи автомобиля не влияют на обоснованность выводов суда о совершении Дорохова Д.С. данного преступления, виновность в котором подтверждена доказательствами и установлена судом.
Психическое состояние Дорохова Д.С. было проверено судом с достаточной полнотой, с учетом выводов, указанных в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное у Дорохова Д.С. психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности состояние компенсации не лишало его способности на момент совершения преступлений в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступлений, и вину Дорохова Д.С. в их совершении. Оснований для отмены приговора суда, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданские иски потерпевших ФИО29, Потерпевший N 2, ФИО4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы о сумме, подлежащей взысканию с осужденного, обстоятельно мотивированы.
При разрешении данных исков суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданских исков судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствии, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, обстоятельствами, смягчающими Дорохову Д.С. наказание, суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам явки с повинной, в том числе в виде объяснения, его состояние здоровья.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осужденному не назначено дополнительное наказание, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч. 2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ по всем эпизодам.
Назначенное осужденному Дорохову Д.С. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора суда.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного Дорохова Д.С. и его защитника-адвоката Дорогавцевой А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 года в отношении Дорохова Д.С. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дорохова Д.С. и его защитника-адвоката Дорогавцевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Гудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
