Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №22-568/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-568/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО11, посредством систем видеоконференции,
защитника - адвоката Овчинниковой Г.С.,
рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней гр. ФИО1, поданной в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление (данные изъяты) суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 по не предоставлению разрешения свидания обвиняемым ФИО11 со своим представителем в Европейском Суде по правам человека в РФ ФИО12, о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непринятии законных мер, направленных на предоставление обвиняемому ФИО11 по его заявлению свидания с представителем в Европейском Суде по правам человека в РФ ФИО12,
в связи с отсутствием предмета обжалования.
Выслушав обвиняемого ФИО11, его защитника - адвоката Овчинникову Г.С. и прокурора Калинину Л.В., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений гр. ФИО1, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гр. ФИО12 обратился в (данные изъяты) суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО11, в которой просил признать незаконными как постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 по не предоставлению разрешения на свидание с обвиняемым ФИО11 со своим представителем в Европейском Суде по правам человека в РФ ФИО12, так и бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в непринятии законных мер, направленных на предоставление обвиняемому ФИО11 по его заявлению свидания с представителем в Европейском Суде по правам человека в РФ ФИО12 Просил устранить допущенные нарушения.
Постановлением (данные изъяты) суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО12 указывает, что первоначально ему 30 ноября 2020 года необоснованно и незаконно возвращена апелляционная жалоба на постановление суда от 11 ноября 2020 года, а после восстановления 18 января 2021 года срока апелляционного обжалования, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО12 указал, что своим незаконным постановлением от 25 июля 2020 года следователь ФИО7 воспрепятствовал эффективному осуществлению права обвиняемого ФИО11 на эффективное обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, которое и было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в (данные изъяты) суд г. Иркутска. Отмечает, что его жалоба постановлением суда от 23 сентября 2020 года была возвращена для устранения недостатков, им указанные в решении судьи недостатки были устранены и Дата изъята исправленная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ вновь принесена в (данные изъяты) суд г. Иркутска, однако судья ФИО3 вновь отказывает в принятии к рассмотрению жалобы, не усмотрев оснований для повторного принятия уже исправленной жалобы и подобное продолжается до бесконечности. Считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривается судом по надуманным основаниям, чем нарушаются права обвиняемого ФИО11 на эффективное обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Приводит сведения, известные ему из средств массовой информации о возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО8 о пытках в отношении должностных лиц по ч. 3 ст. 286 УК РФ, о том, что возбуждены иные уголовные дела о пытках заключенных в (данные изъяты) колонии Номер изъят, что сотрудников ФКУ СИЗО-6 отстранили от занимаемых должностей. Утверждает, что по указанному уголовному делу по заявлению ФИО8 обвиняемый ФИО11 также является жертвой пыток и издевательств, в связи с чем препятствование на реализацию его права на обращение в Европейский Суд по правам человека, недопустимо. Приводит положения ч. 3 ст. 1 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, постановление Европейского Суда по правам человека при рассмотрении жалобы N 1555/04 "Захаркин против РФ" о несоблюдении государством-ответчиком обязательств с точки зрения ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой государства - участники Конвенции обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права их граждан обращаться в Европейский Суд по правам человека, ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", устанавливающей порядок предоставления и проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, о том, что обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, указывает, что постановление следователя ФИО7, не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, препятствует эффективному осуществлению права обвиняемого ФИО11 на эффективное обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Просит отменить постановление судьи ФИО3, как незаконное, отправить материал на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в адрес судьи вынести частное постановление о недопущении подобных нарушений прав обвиняемых при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в предоставлении свидания со своим представителем в Европейском Суде по правам человека для получения соответствующей юридической помощи.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона критерием, позволяющим определить такие действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Вывод суда относительно того, что жалоба ФИО1 не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.
Установив, что ранее аналогичная жалоба ФИО1 с теми же доводами в интересах обвиняемого ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена (данные изъяты) судом г. Иркутска от 23 сентября 2020 года для устранения недостатков, которые не были устранены, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований к повторному принятию жалобы в соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Помимо того суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена по существу в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО11 не намеревался подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека и не уполномочивал гр. ФИО1, которого не знает, на подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания как для свидания с представителем в Европейском Суде по правам человека в РФ ФИО12, так и на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных данных не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не содержится таковых обстоятельств и в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2). Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 года N 446-О и 447-О "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 УПК РФ", от 11 июля 2006 года N 268-О "По жалобам гражданина Кразова С.В. о нарушении его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 УПК РФ и статей 6, 8 и 10 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР").
Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого постановлению уполномоченного должностного лица, производящего расследование, либо суда, и только наряду с адвокатом.
Таким образом, из судебного материала и поданных 01 марта 2021 года в адрес Иркутского областного суда личных заявлений ФИО11 следует, сам обвиняемый ФИО11 не обращался в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не намеревался подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека, не обращался за защитой прав обвиняемого ФИО11 и его защитник по уголовному делу, адвокат Овчинникова Г.С.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
По смыслу ст. 125 УПК РФ под заявителем следует понимать субъектов обжалования, то есть лиц, чьи личные конституционные права нарушены либо поставлены под угрозу нарушения и в чьих интересах обжалуется соответствующее процессуальное действие или решение.
Заявителями могут быть участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный; со стороны обвинения: потерпевший; иные участники уголовного судопроизводства: свидетель; заявитель о совершенном либо готовящемся преступлении; а также иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, но вовлеченные в его сферу (лица, у которых произведен обыск, выемка, осмотр места происшествия и т.д.).
Основным критерием установления их правомочности на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является то обстоятельство, что действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, нарушили либо поставили под угрозу нарушения их личных конституционных прав, а не служебных, должностных полномочий.
Во исполнение принятой на себя процессуальной функции по защите интересов подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) наделены правом подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах последних защитники, которые по смыслу закона сами заявителями как таковыми не являются. В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвующий в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве адвокат оказывает юридическую помощь в трех процессуальных положениях: адвокат-защитник, адвокат-представитель, адвокат-консультант.
Принимая во внимание, что жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащим лицом, не субъектом такого обжалования, поскольку сам ФИО12 не является адвокатом и не может представлять интересы обвиняемого, то есть не отвечает критериям заявителя, а обвиняемый ФИО11 не высказал намерений обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и не желал по поводу этого никаких свиданий ни с общественными лицами, в том числе гр. ФИО12, ни с другими адвокатами, не подавал сам, ни его защитник Овчинникова Г.С. жалооб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии данной жалобы к рассмотрению обоснованно отказано.
Целью оперативного судебного контроля, осуществляемого при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является восстановление нарушенного права, достижение процессуально значимого результата на досудебной стадии уголовного судопроизводства. По настоящему судебному материалу отсутствуют основания полагать, что на досудебной стадии нарушаются права, которые невосполнимы.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда г. Иркутска от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения гр. ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка