Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-568/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-568/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Гришаевой О.В.,
осужденного Мингареева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, согласно которому
Мингареев Данил Вадимович, дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда,
постановлено взыскать с Мингареева Д.В. в пользу потерпевшего Я. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Гришаевой О.В. и осужденного Мингареева Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Мингареев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.
Преступление совершено 19 июня 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает неустановленными обстоятельства наезда на потерпевшего, полагает, что именно Я., двигаясь в темное время суток по проезжей части дороги в попутном направлении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал аварийную ситуацию на дороге, поскольку мог сам броситься под машину. Назначенное Мингарееву Д.В. наказание находит несправедливым, так как он не сможет обучаться в высшем учебном заведении, из-за наличия судимости не подлежит призыву в армию, испытает трудности при трудоустройстве, ввиду необходимости ремонта автомобиля ухудшится его материальное положение. Считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не приняты во внимание обоюдная вина потерпевшего Я. и Мингареева Д.В., грубое нарушение потерпевшим правил дорожного движения, нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем ставит вопрос о снижении ее размера. С учетом изложенного просит приговор изменить.
В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Тарасова Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Мингареева Д.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Мингареева Д.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
показаниями осужденного Мингареева Д.В., частично признавшего свою вину в совершении преступления, не отрицавшего факт наезда автомобиля под его управлением на потерпевшего;
показаниями потерпевшего Я. о том, что при следовании домой его на проезжей части дороги сзади сбил автомобиль;
показаниями свидетеля А., пассажира автомобиля Мингареева Д.В., о том, что во время движения транспортного средства раздался хлопок, водитель остановил машину и сказал, что сбил человека, у автомобиля было разбито лобовое стекло, потерпевший лежал на асфальте;
показаниями свидетеля Д. о том, что ее мужа Я. 19 июня 2020 года в ночное время его сбил автомобиль, муж находился на лечении в медицинском учреждении, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постоянном уходе;
протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 10-21);
заключением эксперта N 2627 м/д от 17 августа 2020 года о причинении Я. сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 53-55);
заключением эксперта N 464 от 18 августа 2020 года, согласно которому скорость движения автомобиля ЛАДА, с учетом длины зафиксированных следов торможения (9,69 м), составляет не менее 44,9 км/ч, водитель автомобиля ЛАДА в указанный момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения (л.д. 59-62).
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены верно, травма потерпевшим получена в результате наезда на него автомобиля под управлением Мингареева Д.В., нарушившего правила дорожного движения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что потерпевший намеренно бросился под машину, исследованные судом доказательства не содержат
Действиям Мингареева Д.В. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, а также движение потерпевшего по дороге с несоблюдением п. 4.1 Правил дорожного движения, на что адвокат ссылается в жалобе.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не относятся к таковым и доводы апелляционной жалобы адвоката.
Отягчающих наказание Мингареева Д.В. обстоятельств суд не установил.
Вид и размер основного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивированы.
Применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев также надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Мингарееву Д.В. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Я., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся разрешения данного вопроса, которым дал правильную правовую оценку. Вопреки доводам жалобы, судом в должной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень вины Мингареева Д.В., дана оценка степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, исследовано материальное и семейное положение осужденного, в результате чего судом требования потерпевшего удовлетворены частично. Новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Мингареева Данила Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаевой О.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка