Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года №22-568/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-568/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
судей Кичаева Ю.В., Макарова А.В.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
защитника - адвоката Камаева В.Ф.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федякова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г., которым
Логунова А.О., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 200 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Мухина В.Г., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Камаева В.Ф., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Логунова А.О. осуждена за хищение путем обмана денежных средств из бюджета Республики Мордовия в сумме <данные изъяты> рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федяков А.Н. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Логуновой А.О. наказания. Указывает на то, что судом не исполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания в отношении лица, совершившего коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, при оценке общественной опасности содеянного не учтены корыстные мотивы, значимость нарушенных прав. Полагает, что наказание назначено вопреки требованиям ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оно не способствует целям, определенным Национальной стратегией и Национальным планом противодействия коррупции, цели превенции. Утверждает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, размер невозмещенного ущерба, то обстоятельство, что часть ущерба возмещена только в конце судебного следствия, личность и должностное положение осужденной. Высказывает мнение о том, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы и назначением штрафа в большем размере. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Логунова А.О. и защитник Камаев В.Ф. высказывают несогласие с содержащимися в нем доводами, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Логуновой А.О. указанным требованиям соответствует в полной мере.
Вина Логуновой А.О. в совершении преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами: признательными показаниями Логуновой А.О., представителей потерпевшего Елисеева К.В., Сахарова С.В., Малышевой Н.В., свидетелей С.В.Н., Н.Т.М. об обстоятельствах выделения субсидии ООО "<данные изъяты>" на возмещение расходов по подложным документам, свидетелей П.В.Е., Н.Т.М., К.М.Н., Ш.С.С. о том, что ООО "<данные изъяты>" не приобретало оросительные системы, на которые впоследствии были получены субсидии из республиканского бюджета, а также другими доказательствами.
Виновность осужденной в совершении преступления сторонами не оспаривается.
Действия Логуновой А.О. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначая осужденному конкретный вид и размер наказания, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных действий.
Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.
При решении вопроса о назначении Логуновой А.О. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, которая ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет несовершеннолетнего ребенка, за которым некому осуществлять уход в случае лишения ее свободы, страдает различными заболеваниями.
Судом при принятии решения о применении в отношении Логуновой А.О. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных, влияющих на назначение наказания.
Каких-либо других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ основным принципом противодействия коррупции является не кара за совершенное преступление, а неотвратимость ответственности, которая приговором в отношении Логуновой А.О. обеспечена.
Не содержится требований о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и в Национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 378, Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460, на которые ссылается автор апелляционного представления.
Должностное положение осужденной, принятие мер по возмещению причиненного вреда в конце судебного следствия, размер невозмещенного вреда также не указывают на невозможность применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении не приведены мотивы, по которым достижение целей наказания невозможно при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и возможно при его размере 300 000 рублей.
При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона приведены убедительные мотивы, по которым он не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Назначенное Логуновой А.О. наказание нельзя признать чрезмерно мягким.
Исковые требования прокурора рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
Арест, наложенный на имущество Логуновой А.О., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска правомерно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. в отношении Логуновой А.О. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Бурканов
Судьи Ю.В. Кичаев
А.В. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка