Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года №22-568/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-568/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Салехарда Сысоева Н.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, по которому

ЛЕНДЬЕЛ В.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В счет возмещения материального ущерба с осужденной Лендьел В.И. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 220000 рублей.

По приговору разрешён вопрос об аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Васильевой А.И., возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Чернышовой М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Лендьел В.И. признана виновной и осуждена за кражу (тайное хищение) имущества ФИО1 - денежных средств в сумме 220150 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применяем уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что исключив квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" суд не учел возраста потерпевшей ФИО1, вынужденной нести расходы на лекарственные средства и оплату услуг сиделки. Сумма похищенных денежных средств в несколько раз превышает доход потерпевшей и в десятки раз превышает минимальный размер оплаты труда на территории ЯНАО. С учетом изложенного, прокурор считает необходимым квалифицировать действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и усилить назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лендьел В.И. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Фактические обстоятельства преступления и виновность Лендьел В.И. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда.
Так, осуждённая в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признала и дала полные показания о ей краже денег в сумме 220150 рублей из шкафа у своего тяжело больного дяди ФИО2, за которым она ухаживала, проживая в его квартире.
Показания осуждённой согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что похищенные из шкафа денежные средства в сумме 220150 рублей были отложены на "черный день", являлись её совместными накоплениями с супругом ФИО2, который умер через несколько дней после случившегося; протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, согласно которому по месту жительства Лендьел В.И. была обнаружена часть похищенных денежных средств; иными доказательствами, содержание и анализ которых содержатся в приговоре.
Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Лендьел В.И. в совершении преступления, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (пп. 1, 3, 4 ст. 38915, п. 2 ст. 38916, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).
Вывод суда о том, что хищение денежных средств не ухудшило существенным образом экономическое положение потерпевшей ФИО1 и преступлением ей не был причинен значительный ущерб, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета возраста потерпевшей, её состояния здоровья, а также событий предшествующих краже и произошедших после неё.
Согласно исследованным судом материалам дела, потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером с ежемесячным доходом 39000 рублей, иных источников дохода не имеет. Незадолго до совершения кражи была помещена в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья, а её супруг, пенсия которого составляла половину их совместного дохода, умер спустя несколько дней после хищения денежных средств.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о причинении значительного ущерба потерпевшей в силу хищения сбереженных денежных средств в сумме 220150 рублей, в несколько раз превосходящей её месячный доход, являются обоснованными.
Кроме того, похищенные денежные средства сберегались потерпевшей и её супругом на случай непредвиденных обстоятельств, к которым вполне относятся ухудшение здоровья потерпевшей и смерть её супруга. Однако в результате кражи, потерпевшая не смогла воспользоваться данными денежными средствами.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении совершенным Лендьел В.И. преступлением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 Содеянное Лендьел В.И. необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, - квалификации предъявленной стороной обвинения в суде первой инстанции.
При назначении осужденной наказания судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновной и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вывод о невозможности применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, соглашается с выводами городского суда о том, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, являться справедливым. Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, размер штрафа подлежит соразмерному увеличению. С учетом фактических обстоятельств преступления - совершения кражи осужденной значительной суммы денег у пожилого родственника, в квартиру которого она имела свободный доступ, - степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года в отношении ЛЕНДЬЕЛ В.И. изменить.
ЛЕНДЬЕЛ В.И. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-98/2020 том 2 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка