Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-568/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Ольховской И.Г. и Лавлинского В.И.,
с участием:
прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры Зыбиной М.А.,
осужденного Абрамова С.Г., его защитников: Гранина Д.В., Кремнева А.М. и Белогорцева Д.С.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абрамова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года, по которому
Абрамов Сергей Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, инвалид первой группы, состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> осужденный по приговору Южно-Сахалинского городского от 02 апреля 2019 года по ч.3 ст. 263 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года Абрамов С.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с болезнью;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования гражданского истца - Сахалинского транспортного прокурора и с ООО "Сахморфлот" в пользу бюджета муниципального образования Северо-Курильского городского округа взыскано 8519835, 21 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Абрамова С.Г. и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, судебная коллегия
установила:
Абрамов С.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступления Абрамовым С.Г. совершены на территории Сахалинской области, первое преступление в период, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.Г. с приговором суда не согласен, утверждает, что преступлений не совершал, находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению осужденного, выводы суда основаны на ошибочном суждении о процессах тарифообразования и о процессе выполнения производственной программы ООО "Сахморфлот" по организации грузопассажирских перевозок теплоходом "Гипанис" по маршруту Петропавловск-Камчатский - Северо-Курильск - Петропавловск-Камчатский.
Приведя в жалобе показания свидетеля <данные изъяты> осужденный считает, что отсутствуют основания для вывода о получении ООО "Сахморфлот" необоснованных доходов.
Не согласен осужденный с заключением эксперта <данные изъяты>. Считает, что экспериментальные тарифы, взятые экспертом из письма <данные изъяты>, не являются экономически обоснованными, при их применении выполнение производственной программы в заданных объемах невозможно.
В жалобе приведены выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного. Абрамов С.Г. находит эти выводы ошибочными. В обоснование своей позиции ссылается на исследованные в ходе судебного следствия документы о ремонте судна <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты>. Обращено внимание на то, что вопрос о ремонте судна в период с 2014 по 2017 годы следствием не выяснялся. Из жалобы следует, что в период с 2014 по 2017 годы ООО "Сахморфлот" потратило на ремонт судна <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
Автор жалобы просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного гражданского иска к ООО "Сахморфлот" отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Абрамова С.Г. в совершении инкриминированных преступлений основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.
К таким доказательствам относятся показания свидетелей: <данные изъяты> заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, копия приказа от <данные изъяты> о вступлении Абрамова С.Г. в должность генерального директора ООО "Сахморфлот", договоры, заключенные между администрацией Северо-Курильского городского округа и ООО "Сахморфлот", основные показателя финансовой деятельности ООО "Сахморфлот", протокол обыска от <данные изъяты>, протоколы осмотров документов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, платежные поручения, копии документов, представленных ОАО "АльфаСтрахование", проекты постановлений правительства Сахалинской области и другие документальные доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупность этих доказательств с очевидностью изобличает осужденного в том, что он из корыстных побуждений представил в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области заведомо ложные сведения по ремонту т/х "Гипанис", который в действительности не производился, а также сведения о расходах ООО "Сахморфлот" по ремонту данного морского судна, оплату за который произвело ОАО "АльфаСтрахование". На основе представленных заведомо ложных сведений Абрамов С.Г. путем обмана, используя свое служебное положение, <данные изъяты> незаконно получил в виде Субсидий <данные изъяты> в пользу ООО "Сахморфлот", а также выполнил все действия, направленные на хищение из бюджета Северо-Курильского ГО, путем необоснованного получения Субсидий в период <данные изъяты>
Показания свидетеля <данные изъяты> на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, а также не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>
Исследовав представленные органом предварительного следствия документы, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что разница между суммой денежных средств, субсидированных ООО "Сахморфлот" в период с <данные изъяты>, и суммой денежных средств, которая могла быть субсидирована в указанный период времени ООО "Сахморфлот", составила <данные изъяты>; разница между суммой денежных средств, которая могла быть субсидирована ООО "Сахморфлот" в период с <данные изъяты> и суммой денежных средств субсидированных ООО "Сахморфлот" за указанный период времени составила <данные изъяты>
Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим высшее экономическое образование, специальность "Исследование содержания записей бухгалтерского учета" и стаж работы по специальности 2 года.
В исследовательской части экспертизы приведены методы, с помощью которых экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта ясны и понятны. Достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что по договору от <данные изъяты> производился ремонт т/х "Гипанис" и в период с 2014 по 2017 годы на ремонт судна было потрачено 24420499, 84 рубля, также не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере и покушении на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.
Назначая осужденному наказание, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Выводы суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его пожилой возраст, наличие на его иждивении дочери, болезненное состояние здоровья, соответствует положениям ч.2 ст.61 УК РФ.
Размер назначенных наказаний по каждому преступлению осужденному определен в пределах санкций статей уголовного закона, а по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания достаточно мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ ист.ст.1064; 1068 ГК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2019 года в отношении осужденного Абрамова Сергея Геннадьевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Абрамова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Ольховская И.Г.
Лавлинский В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
