Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2020 года №22-568/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-568/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Неужрокова ФИО11 и его защитника, адвоката Миш Ф.Д., представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5 и их представителя, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5 и их представителя, адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
НЕУЖРОКОВ ФИО12
- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы (УИИ) не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
За потерпевшей и гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения законного представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО6, просивших об удовлетворении жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Миш Ф.Д., просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления - без удовлетворения, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, с назначением осужденному наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, а также удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, где на <адрес>, напротив строения N, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которой причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни человека.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 и их представитель, адвокат ФИО6 выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и полным отказом в удовлетворении исковых требований потерпевшей.
Считают, что при назначения наказания осужденному ФИО1 суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в наезде автомобиля на несовершеннолетнего ребенка, переходившего дорогу по пешеходному переходу и соблюдавшего правила дорожного движения; который в результате полученных телесных повреждений находился в коме на грани жизни и смерти, испытал огромную физическую боль, для которого жизнь стала ограниченной, а последствия травмы могут сказываться всю оставшуюся жизнь.
Не согласны с доводами суда о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения в связи с предстоящим лечением потерпевшей и отсутствием дополнительных сведений для производства расчетов, и считают, что при установленной вине осужденного в совершении преступления он обязан возместить моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Просят назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а также полностью удовлетворить исковые требования, взыскать в возмещение морального вреда 450 000 рублей и в обеспечение исковых требований наложить арест на автомобиль ВАЗ-21750 LADA-PRIORA.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая его законным и справедливым, постановленным с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных о его личности.
В опровержение доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований указывает, что в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих наступление тяжелых последствий для здоровья потерпевшей, а он интересовался состоянием здоровья потерпевшей у врачей, которые пояснили, что негативных последствий для ее здоровья не имеется.
Исходя из этого, считает правильным решение суда о передаче гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того указывает, что неоднократно предпринимал меры по урегулированию вопроса компенсации морального вреда с законным представителем потерпевшей, которая требовала передать ей автомобиль и денежные средства, в связи с чем не пришли к согласию по окончательной сумме возмещения.
Считает, что суд в полной мере исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при назначении наказания: его поведению после ДТП (вызвал скорую помощь, организовал перевозку потерпевшей в больницу <адрес> для оказания квалифицированной медицинской помощи, посещал ее в больнице, покупал продукты, медикаменты, костыли, выплатил ей 58 000 рублей; через директора школы организовал ее посещение на дому учителями для продолжения учебы), признанию вины, раскаянию; имеет двоих несовершеннолетних детей.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание ограничением свободы на срок до 3 лет, а также не применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Прокурор просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5 и их представитель, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно и взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Миш Ф.Д. просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и не назначения осужденному дополнительного наказания, а также доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления прокурора и жалобы представителя потерпевшей, возражений осужденного на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Разбирательство данного уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ на основании ходатайства осужденного, поддержанного другими участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО9 добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается участниками процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО6, суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, кроме учтенных судом первой инстанции, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.
Доводы апелляционного представления в части не назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать необоснованными, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания вместе с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусмотрено.
Данное дополнительное наказание может быть назначено с ограничением свободы только в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Однако, согласно протокола судебного заседания (л.д. 160) в прениях сторон государственный обвинитель не ставил вопрос о назначении дополнительного наказания, а в апелляционном представлении также не ставится вопрос о его назначении в порядке ст. 47 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд не правомочен по своей инициативе ухудшить положение осужденного и назначить ему дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска в части компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как для определения размера компенсации морального вреда не требуется дополнительных расчетов и вопрос о его возмещении подлежит рассмотрению вместе с постановлением приговора.
С учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО4, которая перенесла операцию правой бедренной кости с вставлением металлоконструкций, находилась на постельном режиме, а затем передвигалась с костылями, лишена была возможности общения со сверстниками и продолжения учебы в школе, имеет повреждения лобной кости, контузию правого глаза, что нарушает привычный образ жизни несовершеннолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, наличия у него двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично исковые требования и снизить размер суммы, заявленной истцом - законным представителем несовершеннолетней потерпевшей до 250 000 рублей.
Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского иска в части возмещения морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения приговора суда в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5 и их представителя, адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-217050 LADA-PRIORA изменить.
Исковое заявление представителя потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда по уголовному делу удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, 250 000 рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить при уголовном деле до исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу по другим доводам - без удовлетворения
Настоящее апелляционное постановление и приговор районного суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Уголовное дело возвратить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка