Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5681/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного Мальгинова С.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Панфиловой И.С. о замене осужденному Мальгинову Станиславу Сергеевичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мальгинова С.С. и защитника Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальгинов С.С. осужден 12 апреля 2012 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 декабря 2019 г. Мальгинов С.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Панфилова И.С. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене Мальгинову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту интересов осужденного Мальгинова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что Мальгинов С.С. характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облеченных условиях, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, привлекается к работам свыше 2 часов, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, обучается в профессиональном училище, получил специальность, является инвалидом, исковых требований не имеет, за примерное поведение переведен в исправительную колонию строгого режима, неоднократно поощрялся правами администрации исправительного учреждения, малое количество поощрений связано с нахождением осужденного на лечении и отсутствием возможности получения поощрений. Обращает внимание, что с учетом положительной тенденции в поведении и результатов психологического обследования, администрация исправительного учреждения посчитала замену Мальгинову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить ее ходатайство, поданное в интересах Мальгинова С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Панфиловой И.С. прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Мальгинов С.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Мальгинова С.С., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения посчитала замену Мальгинову С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного. Характер имеющихся поощрений (за труд, за добросовестный труд) говорит о том, что осужденный Мальгинов С.С. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.Из представленных материалов также следует, что осужденный Мальгинов С.С. на протяжении длительного времени отбывания наказания (с 2012 года до 2020 года) с положительной стороны себя не проявлял, первое поощрение получил в марте 2020 года, в последующем заслужил еще 6 поощрений. Наряду с этим, 1 раз в 2012 году, по два раза в 2017 и 2018 годах, 1 раз в 2020 году Мальгинов С.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в карцер и 5 раз ему объявлялся выговор. Стоит отметить, что лишь одно взыскание из шести снято (в ноябре 2020 года), мер для досрочного снятия оставшихся взысканий осужденный не предпринимал. Данные нарушения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также психолога психологической лаборатории, спрогнозировавшей относительно положительную направленность поведения осужденного, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с их мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Положительная динамика в поведении осужденного Мальгинова С.С., послужившая одним из оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводу жалобы защитника, имеющее место небольшое количество у Мальгинова С.С. поощрений, в связи с наличием у него инвалидности, не препятствует получению им поощрений, которые возможно получить не только за труд, но и, проявляя себя иным положительным образом.

Кроме этого сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется. При этом, не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат потерпевшим соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Панфиловой И.С. не установлено.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Мальгинову С.С. не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Мальгинова С.С. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г. в отношении Мальгинова Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка