Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-5681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Клементьевой И.А., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

защитника - адвоката Плигина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукинова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2021 года, которым

Головина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоит, работает мастером ногтевого сервиса в ООО "Анюта", зарегистрированная и проживающая: <адрес>, судимая:

- 28 мая 2015 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 31 августа 2016 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 (6 преступлений), ч.1 ст.30, п."а,г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 28.05.2015г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 06 сентября 2019 года по отбытии наказания,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Головиной И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Головиной И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Головиной И.А. под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.06.2021 года объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Плигина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авдонина Е.А., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головина И.А. признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукинов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Считает необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что по настоящему делу следователи, прокуроры и суд проигнорировали доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемой, не проверены доводы защиты, в приговоре не указано, в связи, с чем суд принял одни доказательства и отверг другие, суд занял обвинительный уклон и создал неравные условия в уголовном процессе.

Защита считает, что суд, заняв обвинительный уклон, необоснованно счел неправдоподобными показания Головиной И.А. в суде о том, что она вынужденно взяла вину на себя, поскольку к ней было применено физическое насилие и психологическое давление, признательные показания уговорил дать оперативный сотрудник Полетаев В., и данные признательные показания суд положил в основу приговора.

Защита обращает внимание на недостоверность показаний сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Полагает, что суд не обоснованно не дал оценки показаниям свидетеля Р данные ей в суде, вместе с тем, понятая Рябова фактически подтвердила показания Головиной И.А. в части обстоятельств изъятия наркотического средства, так свидетель пояснила, что изъятое на месте происшествия не упаковывалось, изъятие производилось в другое время и при других обстоятельствах, пояснила, что она является заинтересованным по делу лицом, поскольку ранее знала этих сотрудников полиции, пояснила, что была приглашена в качестве понятой не случайно, как об этом говорят сотрудники полиции, а целенаправленно, она находилась дома и ей позвонил сотрудник, пояснив, что задержали девушку, в связи с чем надо приехать по указанному им адресу, когда понятая приехала, то при ней наркотик переложили в сумку, не упаковывали, по отдельности приехали на улицу Ерошевского, затем вновь вернулись на ул.Дзержинского, где стали фотографировать Головину, при этом сами указали место на которое Головина должна была показывать пальцем, как место откуда она подняла наркотик.

Защита полагает, что доказательства вины, указанные в приговоре, в том числе акт наблюдения, осмотр места происшествия, акт исследования предметов являются сфальсифицированными доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу приговора суда, к такому выводу защита приходит исходя из анализа показаний Рябовой и Головиной, все остальные свидетели, такие как Бикинеева, сотрудники полиции дают ложные показания.

Обращает внимание суда, что при проведении ОРМ "Наблюдение" не проводилась видеосъемка, защита полагает с целью скрыть фальсификацию, поскольку при использовании видео фиксации было бы не возможным сфальсифицировать доказательства по делу, и сотрудники полиции достоверно убеждены в своей безнаказанности при фальсификации доказательств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Головиной И.А., в совершении ею преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Головиной И.А., в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями подсудимой Головиной И.А., из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Михтиева Лейла попросила познакомить её с цыганкой, которая сбывает наркотики. Она согласилась и вместе со своими знакомыми по имени Андрей и Рома Дерябин на автомобиле Лада Гранта, заехали за Лейлой домой. Она созвонилась с цыганкой по имени Настя, которая занимается сбытом наркотических средств, и договорилась встретиться с ней, около ТЦ "Виваленд". Они остановились у аптеки на пересечении улиц Аэродромной и Дзержинского, и в этот момент к машине подбежали около 10-12 сотрудников полиции. Сотрудники полиции оказывали на неё давление, начали бить её по голове и по лицу, затем сотрудник полиции по имени Вячеслав взял её сумку, кинул туда сверток и положил сумку на переднюю панель автомобиля, этот момент видели Дерябин и Михтиева. Затем к автомобилю подошли сотрудники полиции и сказали, чтобы она взяла вину на себя, пообещав отпустить её под подписку о невыезде, если она будет с ними сотрудничать. После этого около 8-9 часов вечера подъехал начальник Вячеслава и они вместе стали уговаривать её, чтобы она взяла вину на себя, в противном случае, они пообещали её посадить. Испугавшись, она согласилась взять на себя вину. Она переложила сверток, который бросил ей в сумку Вячеслав в свое портмоне, и убрала его обратно в сумку. После этого, около 21 часа, в присутствии понятых она выдала из сумки сверток с героином, пояснив, что приобрела его для личного употребления;

- оглашенными показания подсудимой Головиной И.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что примерно с июля 2020 года она употребляет наркотическое средство героин внутривенно, с периодичностью 1-2 раза в неделю. Наркотические средства она приобретает у цыганки по имени Анастасия, предварительно созвонившись с ней по абонентскому номеру 89871593544. Денежные средства она переводит через мобильный банк на ее банковскую карту ПАО "Сбербанк" N 639002449089945572. 12 октября 2020 года в дневное время суток она созвонилась с Анастасией и сообщила ей, что хочет приобрести у нее 2 грамма наркотического средства - героин. Затем она перевела ей на карту через мобильный банк денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они с Анастасией договорились встретиться примерно в 18 часов недалеко от дома N 13 по ул. Дзержинского в г. Самара. В указанное время она подошла к указанному дому, где ее уже ожидала Анастасия. Анастасия указала ей на место закладки, которая находилась у куста с торца дома N 13 по ул.Дзержинского, после чего ушла. Она подняла сверток из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, и положила его в портмоне, которое убрала в находящуюся при ней сумку. Пройдя пару метров в сторону проезжей части, к ней подошли сотрудники полиции (т.1 л.д.52-55, л.д.224-226).

Судом первой инстанции показаниям подсудимой Головиной И.А. о её непричастности к инкриминируемому деянию по ч.2 ст.228 УК РФ, о фальсификации доказательств, оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции и недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ её вина также подтверждается:

- показаниями свидетелей П и Т согласно которым, они работают в должности оперуполномоченных по ОВД УНК ГУ МВД России по Самарской области. В подразделение поступила оперативная информация о том, что ФИО1, являющаяся потребителем наркотического средства героин, возможно причастна к незаконному обороту наркотических средств. 12 октября 2020 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение", входе которого была задержана Головина И.А., которая, находясь с торца дома N 13 по ул.Дзержинского в г. Самара, что-то подняла с земли. После этого они передали Головину И.А. сотруднику полиции Киселевой О.О. и в дальнейших мероприятиях участия не принимали. Впоследствии им стало известно, что в ходе досмотра Головина И.А. из портмоне, находившемся в её сумке, добровольно выдала сверток с наркотическим средством - героин, пояснив, что она хранит его для личного употребления;

- показаниями свидетеля К из которых следует, что 12 октября 2020 года вместе с оперативными сотрудниками П и Т она проводила оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ "Наблюдение" ими была замечена гражданка Головина И.А., которая что-то подняла с земли. Сотрудниками полиции было принято решение осуществить досмотр данной гражданки. Головину И.А. подвели к служебному автомобилю, были приглашены понятые. В служебном автомобиле ею был осуществлен досмотр личных вещей Головиной И.А., которой до этого было предложено выдать все запрещенные предметы и вещества. Головина И.А. сказала, что при ней имеется запрещенное вещество, после чего из своей сумки она достала кошелек, в котором находился сверток. Как пояснила Головина И.А., в свертке находилось наркотическое средство героин, которое она приобрела у цыганки для личного употребления. Затем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также был произведен осмотр места задержания Головиной И.А. и места, где она подняла закладку с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Р и Б из которых видно, что они принимали участие в качестве понятых при проведении задержания Головиной И.А., в ходе которого Головина И.А. добровольно выдала из сумки сверток с наркотическим средством героин, который она приобрела для личного потребления у цыганки по имени Анастасия, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались;

Вина Головиной И.А. в совершении преступления подтверждается и показаниями иных свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП N 14675 от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.7); рапортом N 31/1-1034н/с от 12 октября 2020 года о разрешении на проведение ОРМ "Наблюдение" (т.1 л.д.8); постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Головиной И.А. (т.1 л.д.9); актом наблюдения от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.10); актом исследования предметов от 12 октября 2020 года (т.1 л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года (т.1 л.д. 18-20); справкой об исследовании N 4/1842 от 12 октября 2020 года (л.д. 38-40); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей N 31/1-5918 от 12 октября 2020 года (л.д. 41); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности N 31/1-5919 от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.42-43); заключением эксперта N 4/2579 от 28 октября 2020 года (т.1 л.д.68-73); протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденной и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Головиной И.А. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции исключен из объема обвинения квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотического средства", с чем соглашается судебная коллегия.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Головина И.А. не причастна к приобретению наркотического средства - героин, а указанное наркотическое вещество ей подбросили, а затем, оказывая физическое и психологическое давление сотрудники полиции заставили признать свою вину в приобретении наркотического средства, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Утверждение Головиной И.А. о том, что ей наркотики не принадлежат, подброшены сотрудниками полиции, то есть сфальсифицированы доказательства по делу, голословны и не имеют к этому никаких оснований.

Доводы защиты о том, что Головина И.А. оговорила себя вследствие оказания на неё физического и психологического давления оперативных сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, где в протоколах допроса Головина И.А. собственноручно указала о прочтении протоколов и правильном отражении содержания показаний, участие защитника при допросе исключало негативное влияние на Головину И.А. и неправильное отражение её показаний. Кроме того, свидетели П., Т К., а также понятые Р Б Л.Р. в суде первой инстанции подтвердили, что никакого физического и психологического давления при проведении оперативно-розыскных мероприятий на Головину И.А. не оказывалось.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении Головиной И.А., или об оговоре осужденной с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы защиты о том, что понятая Р является заинтересованной по делу, поскольку ранее была знакома с сотрудниками полиции и уже принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятой по другим уголовным делам, сами по себе о заинтересованности данного лиц в исходе дела не свидетельствуют, под сомнение достоверность её показаний об обстоятельствах изъятия наркотических средств с её участием не ставят.

Показаниям свидетеля Р в том числе, в той части на которую указывает защитник в своей жалобе, в части несоответствия времени осмотра, о том, что изъятие наркотического средства производилось в другое время, судом первой инстанции дана подробная оценка, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о том, что когда понятая Р приехала на место происшествия, при ней наркотик переложили в сумку, несостоятельны и опровергаются показаниями самой понятой Р данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая поясняла, что осужденная добровольно выдала наркотик, достав его из сумки, иных показаний, изложенных по версии защитника о том, что при Р наркотик переложили в сумку осужденной, свидетель Р не давала, что соответствует протоколу судебного заседания от 09.03.2021г. (т.2л.д.98-114).

Осужденной Головиной И.А. подробно при задержании сообщены подробности совершенного преступления, в том числе информация о местонахождении "закладки", откуда Головина И.А. забирала наркотическое средство, о номере телефона, используемого ею для связи со сбытчиком наркотических средств, номер банковского счёта на который осужденная переводит денежные средства цыганке Анастасии, не могли быть известны следователю до допроса обвиняемой.

Доводы защиты о том, что в ходе ОРМ "Наблюдение" видеозапись не велась с целью скрыть фальсификацию доказательств сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку виновность Головиной И.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы защиты о том, что доказательства вины, указанные в приговоре, в том числе акт наблюдения, осмотр места происшествия, акт исследования предметов являются сфальсифицированными доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу приговора суда, несостоятельны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в апелляционной жалобе, допущено не было. В ходе разбирательства уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.