Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5681/2021
Дело N 22-5681/2021 Судья Минаков В.В.
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 августа 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Королевой Л.Е., Пашнюк М.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
защитников интересов Золотарева Е.Л. - адвокатов Волоха В.В. представившего удостоверение N 9525 и ордер N 3/76, а также Щербаковой В.С., представившей удостоверение N 11643 и ордер N 1/49,
защитника интересов Григорьевой Т.В. - адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение N 9310 и ордер N 079134,
осужденного - Золотарева Е.Л.,
при помощнике судьи - Мовчане В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Соколовой А.С. и Тылту Д.Ю. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 06.10.2020 года, согласно которому
ЗОЛОТАРЕВ Е. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:
23.01.2018 года Талдомским районным судом Московской области по ч. 1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф оплачен 30.03.2018 года,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Золотарев Е.Л. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Григорьева Т.В., которая состоявшееся судебное решение не обжаловала.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С., а также осужденного Золотарева Е.Л., поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Сидорова А.И., оставившего разрешение всех вопросов на усмотрение суда, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
06.10.2020 года приговором Талдомского районного суда Московской области Золотарев Е.Л. и Григорьева Т.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Золотарев Е.Л. вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова А.С. просит состоявшийся приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судебное решение не содержит описания преступного деяния. Судом не установлен и не доказан признак обращения денежных средств в пользу осужденного Золотарева Е.Л., признак обмана, наличие умысла и корыстной цели на хищение денежных средств ТСН " <данные изъяты>". При этом 16 ведомостей о получении Свидетель N 1 денежных средств на общую сумму 560 000 рублей на бухгалтерском учете не находились. Выводы проведенной экспертизы о том, что в данных ведомостях подписи выполнены не Свидетель N 1, носят вероятностный характер. По мнению адвоката, не дана оценка показаниям осужденной Григорьевой Т.В., согласно которым на конец месяца оставшиеся денежные средства она формально выдавала Золотареву Е.Л. под отчет в различных суммах, чтобы они не оставались в кассе. Из выданных Золотареву Е.Л. в конце месяца денег, она выплачивала себе заработную плату. Кроме того, без оценки остались показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, в соответствии с которыми в конце месяца Золотареву Е.Л. денежные средства не выдавались, а бухгалтер по собственной инициативе списывала любую денежную задолженность на него, что нашло свое подтверждение отсутствием подписи осужденного на всех кассовых ордерах ТСН "<данные изъяты>", за исключением кассовых ордеров от 28.04.2017 года, 31.05.2017 года и 29.09.2017 года. Полагает, что квалификация действий ее подзащитного по признаку "группой лиц по предварительному сговору" не нашла своего подтверждения. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы считает недопустимым доказательством в силу нарушений допущенных при ее проведении. При определении размера ущерба, по ее мнению, неправильно определена сумма, поскольку не учтено, что денежные средства в размере 430 000 рублей возвращены осужденным. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре не указано, почему взяты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Показания Золотарева Е.Л. о его непричастности к совершенному преступлению судом остались без оценки. В этой связи, по ее мнению, приговор является несправедливым, т.к. в должной степени не учтены установленные судом смягчающе наказание обстоятельства, неправильно учтено наличие судимости, не приведено оснований, по которым к осужденному при назначении наказания невозможно применить положения статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тылту Д.Ю. также просит отменить состоявшийся приговор, отмечая, что судом незаконно положены в его основу заключения судебно-бухгалтерских экспертиз при отсутствии первичной бухгалтерской документации. Экспертным заключением, по его мнению, неправильно установлен размер причиненного ущерба, а соответственно, неверно дана квалификация действий осужденного. Обращает также внимание, что было безосновательно учтено наличие квалифицирующего признака преступления, как с использованием своего служебного положения, а также отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не приняты во внимание. Кроме того, автор жалобы находит необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его назначении никак не мотивированно в приговоре, а также необоснованно не были применены положения статьи 73 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Роганов И.М. просил приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Волох В.В. и Щербакова В.С., а также осужденный Золотарев Е.Л. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Защитник Григорьевой Т.В. - адвокат Сидоров А.И. оставил разрешение всех возникших вопросов на усмотрение суда.
Прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.
Согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Вместе с тем, как следует из постановлений о привлечении Григорьевой Т.В. и Золотарева Е.Л. в качестве обвиняемых от 03.12.2019 и 11.12.2019 года, соответственно, утвержденного прокурором обвинительного заключения, а также приговора суда, при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденным, способ его совершения, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки их действий, описаны не были.
Из текста указанных процессуальных документов не следует, каким именно образом были похищены денежные средства, а также в чем состоит обман потерпевшего ТСН "<данные изъяты>" со стороны Григорьевой Т.В. и Золотарева Е.Л.
Между тем, данные документы, в том числе судебный акт, сдержат недопустимое выражение о совершении осужденными преступления "при неустановленных следствием обстоятельствах".
В этой связи, соглашаясь с доводами защитника Соколовой А.С., вопреки требованиям процессуального закона, способ совершения хищения, в чем выражена его объективная сторона, при формулировке обвинения не раскрыты, что не позволяет утверждать о правильности применения норм материального права.
Кроме того, квалифицируя действия Золотарева Е.Л. и Григорьевой Т.В. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", должны быть конкретизированы действия каждого соучастника, что не было сделано органом предварительного следствия.
Данные нарушения были также проигнорированы впоследствии судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, мер к их устранению не принято, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обвинительное заключение составленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися существенными, не позволяющими принять законное и обоснованное итоговое решение на основе данного заключения, а приговор, не отвечающим критериям законности, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был изменена Золотареву Е.Л. на заключение под стражу непосредственно при провозглашении приговора, в связи с его отменой осужденный подлежит освобождению из-под стражи.
Оснований для избрания ему аналогичной меры пресечения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитников подлежат проверке и соответствующей оценке при дополнительном расследовании уголовного дела и повторном его рассмотрении по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 06.10.2020 года в отношении Золотарева Е. Л. и Григорьевой Т. В. - отменить, уголовное дело направить Талдомскому городскому прокурору Московской области для устранения допущенных нарушений в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Золотарева Е. Л. освободить из-под стражи.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Золотареву Е.Л. и Григорьевой Т.В. в период предварительного следствия - оставить прежней.
Апелляционные жалобы адвокатов Соколовой А.С. и Тылту Д.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
