Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5681/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5681/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Стуковой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Талая В.Д. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года, которым
Талай Василий Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по п."б" ч. 2 ст. 171_3 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к штрафу в размере 3000000 рублей в доход государства.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Талая В.Д. и адвоката Болтунова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Талай В.Д. признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта в период с 1 марта 2018 года по 6 октября 2018 года немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, федеральными специальными марками, общей стоимостью 469397 рублей 20 копеек, то есть в крупном размере; в закупке, хранении, перевозке в период с 1 марта 2018 года по 6 октября 2018 года этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, общей стоимостью 1238279 рублей 20 копеек, то есть в особо крупном размере; в незаконном использовании в период с 1 марта 2018 года по 6 октября 2018 года чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, общей стоимостью 301477 рублей 20 копеек, неоднократно, с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Талай В.Д. считает, что суд не убедился, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действиям дана неверная юридическая оценка.
Полагает, что из объема предъявленного ему по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления - приобретение немаркированной алкогольной продукции, поскольку не установлены место, время, лица, у которых она была им приобретена.
Указывая, что предметом преступного посягательства преступления, предусмотренного ст. 171_3 УК РФ является оборот без лицензии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, если такая лицензия обязательна, а преступления, предусмотренного ст. 171_1 УК РФ - оборот немаркированной алкогольной продукции, считает, что указанные составы идеальную совокупность преступлений не образуют, в связи с чем из объема предъявленного обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК РФ подлежит исключению приобретение им алкогольной продукции на сумму 469397 рублей 20 копеек, за которую он осужден по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ.
Обращает внимание, что общая стоимость легальной спиртосодержащей продукции, указанной в обвинении и в приговоре составляет 1922 рубля, а не 753230 рублей, как об этом указано в приговоре; вся изъятая спиртосодержащая продукция является нелегальной, однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не указано, что из изъятого, в каком количестве, по каким основаниям и признакам отнесено и оценено как легальная спиртосодержащая продукция, в связи с чем полагает, что обвинение в незаконном приобретении легальной спиртосодержащей продукции общей стоимостью 753230 рублей ему фактически не предъявлено.
Приводя арифметический расчет путем исключения из общей стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, составляющей 1238279 рублей 20 копеек, оборот которой подлежит обязательному лицензированию, приобретение им спиртосодержащей продукции на 751308 рублей (753230 рублей - 1922 рубля) и алкогольной продукции на сумму 469 397 рублей 20 копеек, за которую он осужден по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ, указывает о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования по п."б" ч. 2 ст. 171_3 УК РФ, поскольку закупка им спиртосодержащей продукции на сумму 17574 рублей не образует состав преступления, предусмотренный ст.171_3 УК РФ.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, положительные данные его личности, являются обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность деяний, позволяющими применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является немотивированным.
Отмечает, что при назначении наказания в виде штрафа не было учтено его имущественное положение, наличие иждивенцев, возраст и состояние здоровья; при наличии в санкциях ч. 5 ст. 171_1, ч. 2 ст. 171_3, ч. 1 ст. 180 УК РФ других видов наказания - суд не мотивировал невозможность назначения ему штрафа в виде его дохода за определенный период либо иного вида наказания; указывает об отсутствии у него реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей, которое впоследствии ему будет заменено на реальный срок лишения свободы, в связи с чем приговор не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особой процедуре уголовного судопроизводства, не предполагающей исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу.
Суд первой инстанции проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Талай В.Д., обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.
Юридическая оценка содеянного Талай В.Д. по ч. 5 ст. 171_1, п. "б" ч.2 ст.171_3, ч. 1 ст. 180 УК РФ является правильной.
Постановка в апелляционной жалобе вопросов о необоснованности обвинения Талая В.Д. в приобретении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и закупке, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, поскольку оно не подтверждается доказательствами по делу, представляет собой попытку поставить под сомнение фактические обстоятельства дела по мотиву их недоказанности, что нарушает пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Таким образом, приведенные осужденным доводы заявлены без учета требований закона и, следовательно, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанцией решения по существу указанных доводов.
Утверждение осужденного о том, что стоимость спиртосодержащей продукции составляет 1922 рубля, а не 753230 рублей, несостоятельно, поскольку она приведена им без учета количества изъятых у него канистр различных емкостей и бутыльков с этиловым спиртом (с учетом изъятых 455 канистр емкостью 10 л, 37 канистр емкостью 5 л, 250 бутыльков емкостью 100 мл, 1600 бутыльков емкостью 100 мл, стоимость спиртосодержащей продукции составляет 753230 рублей).
Исходя из содержания материалов уголовного дела, объективных оснований полагать, что в действиях осужденного отсутствует состав преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК РФ, не имеется; объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 171_1, 171_3 УК РФ, не идентична, вопреки доводам жалобы, одна норма закона по отношению к другой специальной не является, в связи с чем основания для исключения из объема обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 171_3 УК РФ закупки им алкогольной продукции на сумму 469397 рублей 20 копеек, за которую он осужден по ч. 5 ст. 171_1 УК РФ, отсутствуют.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; положительные данные о личности Талая В.Д.; смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Талая В.Д. возможно применением к нему наказания по ч. 5 ст. 171_1, п. "б" ч. 2 ст. 171_3 и ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа.
Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. По смыслу указанной нормы, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этой нормы, в связи с чем довод осужденного о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ, является несостоятельным.
Кроме того, доводы жалобы осужденного о возможности назначения ему иного вида наказания несостоятельны, поскольку Талай В.Д. назначено наказание в виде штрафа, которое из перечня видов наказаний, предусмотренного ст. 44 УК РФ, является менее строгим в отличие от других наказаний.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171_3 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Талай В.Д. наказание справедливым.
Гражданский иск ООО "***" о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Решение суда об отмене обеспечительной меры и обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее осужденному, в счет исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Талая В.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 года в отношении Талая Василия Дмитриевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
