Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-5681/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-5681/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01 сентября 2009 года, постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 16 февраля 2006 года (с зачетом с 12 июля 2005 года по 15 февраля 2006 года).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 16 февраля 2006 года, мотивируя тем, что отбыл положенную законом часть наказания, нарушений режима содержания не имеет, иска не имеет, публично раскаялся в совершенном преступлении, трудоустроен, закончил обучение в ПУ, получил 5 специальностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что не находит оснований для признания его лицом, доказавшим своим отношением к труду и поведением, что он утратил общественную опасность, цель его исправления достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит постановление изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. Полагает, что получение ряда специальностей должно учитываться при определении степени его исправления. Полагает, что ссылка суда на тяжесть содеянного незаконна, так как за одно и тоже преступление дважды судить нельзя. Указывает, что в личном деле присутствует паспорт с пропиской, исков он не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вину признал, публично раскаялся, на профилактическом учете не состоит, нарушений не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжких преступлений.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2006 года, ФИО1 за период отбывания наказания имел 12 взысканий, в том числе 7 раз выдворялся в ШИЗО, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Также он имеет три поощрения за добросовестный труд, которые получены в 2008 и в 2009 годах, до перевода ФИО1 в КП-9, где он отбывает наказание с 04 декабря 2013 года.
Из представленной администрацией КП-9 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно, формально подошел к вопросу об условно-досрочном освобождении, поскольку не предоставил документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство в случае освобождения. К законопослушному образу жизни не стремится, дальнейшие жизненные планы сформированы недостаточно четко, не зарекомендовал себя, как твердо вставший на путь исправления.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время отбывания наказания закончил обучение и получил пять смежных профессии, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильно учел тяжесть совершенного преступления, от чего согласно ч.3 ст.79 УК РФ зависит срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, отсутствие исков, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка