Постановление Самарского областного суда от 16 октября 2020 года №22-5680/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-5680/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.
при секретаре Бут К.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
адвокатов Чекулаева А.Г., Каргова В.О., Иремадзе А.Б.,
осужденных Евсеева С.М., Разина А.В., Литвина Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дониченко А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Иремадзе А.Б., Каргова В.О., Чекулаева А.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2020г., которым
Разин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший кровельщиком ООО "Вертикаль", зарегистрированный по адресу: <адрес>19, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
21.11.2019г. Новокуйбышевским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000руб.
осужден по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от 21.11.2019г. определено исполнять самостоятельно.
Литвин Д.С., 10.11.1995года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший в ООО "Санро" слесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживавший по адресу: <адрес>48, ранее судимый:
10.02.2016г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3,291 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000руб.
осужден по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 10.02.2016г. определено исполнять самостоятельно.
Евсеев С.М., 11.12.1986г. рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, работавший в ООО "Аврора" слесарем-сантехником, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>А-37, ранее не судимый:
осужден по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных; периодически (не реже одного раза в месяц) являться для регистрации в данный орган в установленные дни и часы; находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.
Мера пресечения в отношении Разина А.В., Литвина Д.С., Евсеева С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Евсеева С.М., Разина А.В., Литвина Д.С. и адвокатов Чекулаева А.Г., Каргова В.О., Иремадзе А.Б.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
Установил:
Разин А.В. признан виновным в совершении шести краж, Литвин Д.С. в совершении четырех краж, Евсеев С.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре и их действия, по каждому преступлению, квалифицирована по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ.
В судебном заседании осужденные Разин А.В., Литвин Д.С. и Евсеев С.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дониченко А.В., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины Разина А.В., Литвина Д.С. и Евсеева С.М в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указал, что суд в резолютивной части приговора при назначении Литвину Д.С. наказания не указал на применение ст. 70 УК РФ, Разину А.В. -ст.69 ч.5 УК РФ. Более того, при назначении Литвину Д.С. наказания суд необоснованно указал в качестве иных смягчающих наказания обстоятельств, что он ранее не судим, несмотря на то, что он судим приговором от 10.02.2016г.; Разину А.В. указал, что он ранее судим, не учтя, что он судим 21.11.2019г., т.е. после совершения преступлений по настоящему делу.
В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины Евсеева С.М., просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказания обстоятельств назначить Евсееву С.М. наказание в виде штрафа либо прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвоката Иремадзе А.Б., в интересах осужденного Литвина Д.С, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, а также личность осужденного, который на протяжении всего следствия признавал вину, давал последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследований преступлений. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить Литвину Д.С. размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Каргов В.О., в интересах осужденного Разина А.В., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства и не обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменит, смягчить Разину А.В. наказание, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Разина А.В., Литвина Д.С. и Евсеева С.М. в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных, не отрицавших факт хищения декоративных металлических элементов с забора, огораживающего кладбище.
Также в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Х ЖК. об обстоятельствах хищения с металлического забора, огораживающего кладбище металлических элементов. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, по каждому преступлению.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учетом содеянного, данных о личности каждого, наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ), добровольного возмещения причиненного ущерба (ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ), наличия малолетнего ребенка, у ФИО3- 4-х малолетних детей (ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, у осужденного ФИО3 состояние здоровья и состояние здоровья его малолетней дочери, имеющих заболевание-бронхиальная астма, положительную характеристику с места работы, а также отсутствия в действия осужденных ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказания обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Литвина Д.С., суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое назначено в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, Разину А.В. и Евсееву С.М. с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, Литвину Д.С.- с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, применив положения ст.73 УК РФ и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Евсеева С.М., данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначения наказания в виде штрафа и прекращения дела за примирением сторон.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции Разин А.В. ранее не судим, преступление по данному уголовному делу совершил до осуждения его по приговору Новокуйбышевского городского суда от 21.11.2019г., о чем суд правильно указал во вводной части приговора.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о том, что Разин А.В. ранее судим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Разин А.В. ранее судим, при этом вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств смягчающих наказание Литвина Д.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ сведения о том, что он ранее не судим, поскольку как правильно указано в вводной части приговора, он был судим 10.02.2016г. Октябрьским районным судом г. Самары по ст.ст. 30 ч.3,291 ч3 УК РФ к штрафу в размере 30 000руб.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 29 ноября 2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Однако эти требования закона при назначении Разину А.В. и Литвину Д.С. окончательного наказания не выполнены.
Так, установив, что Литвин Д.С. совершил преступления после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2016г., по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить Литвину Д.С. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.
Также, окончательное наказание Разину А.В. необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и оставить самостоятельно исполнять штраф, назначенный приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.11.2019г. В этой части приговор суда подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2020г. в отношении Разина А.В., Литвина Д.С. , Евсеева С.М. изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что Литвин Д.С. ранее не судим;
-исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Разин А.В. ранее судим;
- на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2016г. в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно Литвину Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000руб. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.11.2019г. назначить Разину А.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дониченко А.В., апелляционные жалобы адвокатов Иремадзе А.Б., Каргова В.О., Чекулаева А.Г.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка